АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-1734/2024 08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эклат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эко-город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А63-1734/2024, установил следующее.
ООО «Эклат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Экострой» (далее – компания) о взыскании 9 941 944 рублей 96 копеек задолженности за оказанные с января 2021 года по февраль 2022 года услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эко-город».
Решением суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 решение от 08.08.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 8 595 486 рублей 53 копейки основного долга. В остальной части иска отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с компании задолженности за оказанные услуги с января по декабрь 2021 года, в данной части в иске отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательствам. Истец не представил первичные документы (журналы учета приема отходов), достоверно подтверждающие объем оказанных услуг; отсутствуют сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС. Суд, ссылаясь на решение по делу № А63-12590/2022, неверно воспроизводит текст судебного акта, чем искажает суммарный объема остатков сортировки. Заявитель также обращает внимание на то, что общество и ООО «Эко-город» являются аффилированными лицами.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что компания на основании заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края соглашения от 13.04.2018 № 2-34 с 01.07.2018 обязалась выполнять функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края.
Общество в соответствии с лицензией от 07.12.2017 № (26)-4866-СТР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет хозяйственную деятельность по размещению отходов IV класса опасности, в том числе, включающих ТКО, на площадке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2,7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка – Благодарный – Александровское» и «Светлоград – Благодарный – Буденновск».
ООО «Эко-город» в соответствии с лицензией от 29.08.2018 № Д 26 00096/П, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет хозяйственную деятельность по сбору, обработке отходов IV класса опасности, в том
числе, включающих ТКО, на площадке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, территория бывшего колхоза «Красная звезда», в 2,7 км северо-западнее развилки автомобильных дорог «Летняя Ставка – Благодарный – Александровское» и «Светлоград – Благодарный – Буденновск».
19 июня 2018 года компания (региональный оператор) и общество (оператор) заключили договор № 1 на оказание услуг по сбору и размещению ТКО (далее – договор № 1), по которому региональный оператор обязался доставлять на объект оператора ТКО, образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Ставропольском крае, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 21.11.2017 № 462-п, и оплачивать услуги оператора по их размещению.
12 ноября 2018 года компания (региональный оператор) и ООО «Эко-город» (оператор) заключили договор № 2 на оказание услуг по сбору и обработке ТКО (далее – договор № 2), по которому региональный оператор обязался доставлять на объект оператора на обработку ТКО, образуемые в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.10.2018 № 425-п, и оплачивать услуги оператора по их обработке.
В соответствии с условиями договоров № 1 и 2, все ТКО, доставляемые компанией, проходили предварительную обработку (сортировку) на мусоросортировочном комплексе ООО «Эко-город». Неутилизируемая часть отходов, оставшихся после сортировки (остатки сортировки), передавалась ООО «Эко-город» в адрес общества для размещения. Расчеты за принятые на размещение отходы (остатки сортировки) производятся между обществом и компанией без участия ООО «Эко-город», на основании договора № 1 и в соответствии с установленным тарифом на размещение отходов.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что с января 2021 года по февраль 2022 года ООО «Эко-город» приняло от компании на обработку ТКО, которые после их сортировки и извлечения подлежащих использованию компонентов, передавались для размещения непосредственно обществу. Последнее направляло компании акты выполненных работ, акты сверки физических объемов отходов, принятых на размещение, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов. Компания, указанные документы приняла (что подтверждается отметками на сопроводительных письмах), однако оплату за размещение остатков сортировки ТКО в количестве 14 578,575 т на сумму 9 941 944 рубля 96 копеек не произвела.
Общество, полагая, что компания как региональный оператор обязана оплатить
стоимость размещения отходов, оставшихся после обработки ООО «Эко-город» поступивших отходов с января 2021 года по февраль 2022 года в сумме 9 941 944 рублей 96 копеек, обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
В силу частей 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ захоронение ТКО и оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относятся к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которых устанавливаются предельные тарифы.
Суды, разрешая спор, обоснованно руководствовались статьями 779 – 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Суды установили, что в спорный период прием отходов от регионального оператора производило ООО «Эко-город», которое взвешивало транспортные средства на весовом оборудовании. ООО «Эко-город» в соответствии с пунктом 2.3 договора № 2 оформляло журналы приема отходов ТКО и групногабаритных отходов (КГО) за период с января 2021 года по февраль 2022 года. Неутилизированная часть отходов (ТКО и КГО), оставшихся после сортировки, передавалась ООО «Эко-город» в адрес общества для размещения. Из содержания представленных истцом в материалы дела актов сверки физических объемов отходов за 2021 год, январь, февраль 2022 года, следует, что общество приняло на размещение отходы крупногабаритные – 239,81 т и отходы
сортировки ТКО – 16 805,065 т. Общество направило компании акты оказанных услуг на сумму 10 083 769 рублей 70 копеек, из которых: стоимость услуг за размещение остатков сортировки ТКО за 2021 год в размере 8 595 486 рублей 53 копеек, за январь, февраль 2022 года в размере 1 346 458 рублей 43 копеек; стоимость услуг за размещение КГО за 2021 год – 133 314 рублей 99 копеек, за январь, февраль 2022 года – 8 509 рублей 75 копеек. Указанные акты компания не подписала, представив возражения о несоответствии отраженных в актах сведений об объемах отходов ТКО данным журналов учета приема отходов, переданных компанией на обработку ООО «Эко-город».
Суды определили, и стороны не оспаривают, что оказанные обществом за 2021 год и январь, февраль 2022 услуги за размещение КГО на общую сумму 141 824 рубля 74 копейки компания оплатила, и не являются предметом исковых требований. Разногласия сторон касаются объемов остатков сортировки ТКО, переданных обществу и стоимости услуг по их размещению.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание установленные в рамках дела № А63-12590/2022 обстоятельства, признал доказанным факт размещения обществом спорного объема отходов сортировки, оставшихся после обработки их ООО «Эко-город» и поступивших на обработку отходов от компании, а поскольку доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг по размещению остатков сортировки ТКО в 2021 году, в январе, феврале 2022 года ответчик не представил, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Апелляционный суд установил, что в 2021 году расходы на перемещение остатков сортировки отходов на полигон были включены в состав тарифа ООО «Эко- город» на обработку (сортировку) отходов, которое передало отходы для размещения истцу. Постановлением РТК Ставропольского края от 10.12.2021 № 71 «Об установлении предельных единых тарифов по обращению с твердыми коммунальными расходами на 2022 – 2024 годы» региональному оператору установлены предельные тарифы, в состав которых с 01.01.2022 включены расходы на транспортировку остатков сортировки ТКО до полигона общества. В связи с этим апелляционный суд указал, что с 01.01.2022 перемещение остатков сортировки отходов оператором ООО «Эко-город» не является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства оказания истцом в январе, феврале 2022 услуг по размещению отходов ТКО на сумму 1 346 458 рублей 43 копейки не представил (статья 65 Кодекса). В связи с этим требования истца в указанной части суд
апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению. Состоявшееся постановление в названной части (в части отказа в удовлетворении требований с января по февраль 2022 года) не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции изучил доводы компании об отсутствии доказательств оказания услуг за 2021 год со ссылкой на непредставление истцом первичных документов и мотивированно отклонил с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд учел, что факт принятия ООО «Эко-город» с января по декабрь 2021 года от компании на обработку ТКО в количестве 15 650,6 т и последующей передачи остатков сортировки ТКО в количестве 14 578,59 т на полигон общества подтвержден отчетами ООО «Эко-город» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на мусоросортировочной станции за 2021 год, а также журналами учета в области обращения ТКО за 2021 год.
Достоверность указанных сведений ответчик не опровергнул.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что компания в статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2021 год указала, что ей передано другим операторам для обработки 15 650,6 т ТКО, что соответствует сведениям, представленным ООО «Эко-город».
Суд апелляционной инстанции также учел, что факт передачи компанией третьему лицу в 2021 году ТКО в количестве 15 650,61 т и дальнейшей передачи остатков сортировки в объеме 14 578,57 т на полигон общества был предметом исследования и нашел свое подтверждение в рамках дела № А63-12590/2022. В последнем деле, суд, из пояснений и документов, представленных в материалы, установил, что ООО «Эко-город» приняло от компании в 2021 году ТКО в количестве 15 650,61 т. Остатки сортировки ООО «Эко-город» передало обществу и представило подписанные в двухстороннем порядке акты сверки физических объемов отходов, принятых на обработку от компании к ООО «Эко-город» за январь – декабрь 2021 года, акты выполненных работ, производственные отчеты, журнал учета в области обращения с отходами, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2021 год. Согласно производственным отчетам, оператор передал для размещения вид отходов «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные» (январь) 1099,085; (февраль) 990,530; (март) 1222,17; (апрель) 1213,04; (май) 1215,78; (июнь) 1225,71; (июль) 1314,68; (август) 1391,01; (сентябрь) 1296,61; (октябрь) 1218,41; не подписанные со стороны общества (ноябрь) 1194,70, (декабрь) 1196,85. Названные остатки компания переместила на полигон общества.
Указанное согласуется, в том числе с информацией, представленной региональным оператором по запросу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда по рассматриваемому делу в силу части 2 статьи 69 Кодекса.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено оказание услуг в январе – декабре 2021 года в заявленном обществом объеме, при этом непредставление истцом документов, на которые ссылался ответчик (журналы приема отходов, путевые листы водителей автотранспорта, сведения спутниковой навигации), с учетом установленных судами обстоятельств оказания обществом услуг по обращению с ТКО, не опровергает оказание этих услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Апелляционный суд также отметил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию остатков сортировки ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства самим региональным оператором либо заключения им соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой истца по размещению остатков сортировки ТКО. Приведенный довод о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, как противоречащий требованиям статьи 65 Кодекса.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на нарушения судом норм материального права, не опровергают выводы апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А63-1734/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Р.А. Алексеев
И.М. Денека