ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3762/2024

27.01.2026

20АП-5211/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2025 по делу № А23-3762/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Донской Тульской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. Победы, д. 34, кв. 2) и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, лично),

от ООО «Антикризисное бюро «Сумма»: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, приказ от 12.01.2021 № 3),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 10.09.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От финансового управляющего в суд 21.07.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, представлен отчет о результатах проведения процедуры, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего (т.2, л.д. 59-60).

От кредиторов – ФИО1 29.08.2025 и 02.10.2025, ООО «Антикризисное бюро «Сумма» 01.09.2025 в суд поступили возражения и дополнения к возражениям против завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождения ее от обязательств (т.2, л.д. 67-70, 87, 115-117).

Определением суда от 21.102025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, продлив процедуру реализации имущества должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, а именно: не представлены сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника, сведения о составе имущества, приобретенного браке и зарегистрированного на имя супруга (бывшего супруга) должника и их несовершеннолетних детей. В конкурсную массу подлежит включению имущество не только оформленное на Должника или его супруга, но и активы, которые он для вида оформил на мнимых собственников. Информация об отчуждении должником своего имущества в пользу детей или приобретения этого имущества на детей может быть получена путем анализа документов должника (выписки по банковскому счету, полученные из Росреестра сведения и т.д.). Указывает на то, что согласно наследственному делу в отношении ФИО5 (отец ФИО2), истребованного у нотариуса ФИО6, в рамках дела № А23-1934/2022, ФИО2 вступила в наследство своего отца ФИО5 На день смерти ФИО5 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> Победы, дом 16, кв.1 (лист 15 наследственного дела). ФИО2 17.11.2022 было получено единственное свидетельство о наследстве по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в сумме 16 192 руб. 72 коп. (лист 36, 37 наследственного дела). ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получала в отношении иного имущества ФИО5: жилой дом, кадастровый номер 40:10:171002:86, размер доли 1/1, адрес: ул. 65 лет Победы, д.35, с. Чернышено, Козельский район, Калужская области; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м, кадастровый номер 40:10:171002:86, размер доли 1/1, адрес: с. Чернышено, Козельский район, Калужская области; земельный участок для ведения сельхозпроизводства, площадь 29 233 831,23 кв.м, кадастровый номер 40:10:170601:41, размер доли 197/100000, адрес: с. Чернышено, Козельский район, Калужская области; автомобиль легковой – ФИО10 219010 Гранта, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер <***>, размер доли 1/1; автомобиль легковой ВАЗ 21213, год выпуска 1997, государственный регистрационный номер <***>, размер доли 1/1. Полагает, что должник уклонилась от принятия наследуемого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правах собственности на квартиру №1 в жилом доме №16 по адресу: <...> Победы, в которой проживал перед смертью отец должника – ФИО5 Отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательства направления запроса нотариусу и получения отказа на заявление о выдаче свидетельства о вступлении в наследство ФИО5 Указывает на то, что должник лишь вступила в наследство на денежные средства, иных заявлений в том числе на недвижимое имущество о выдачи свидетельства о праве на наследство, ФИО2 не подавала. Ссылается на то, что должник имеет право обратиться в любой момент и получить свидетельство о праве на наследство на любое имущество, право на которое имелось у ее отца – ФИО8 Считает, что такое поведение должника направлено на сокрытие ликвидного имущества, за счет которого возможно осуществить расчет с кредиторами. Указывает на неправомерные расходы финансового управляющего по наклейке почтовых марок в сумме 210 руб., которые не подлежат возмещению за счет конкурной массы должника. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей до 01.08.2025) не подлежали обязательной публикации сведения о поступлении требований кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов, в связи с чем соответствующие расходы в сумме 2 908 руб. 44 коп. не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 в суд 12.01.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

ФИО1 и представитель ООО «Антикризисное бюро «Сумма» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 896 396 руб. 24 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, выявлено имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов; поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 926 326 руб. 74 коп. (доход должника в виде заработной платы) распределены в следующем порядке:

- погашение требований кредиторов в сумме 395 447 руб. 72 коп.

- прожиточной минимум в сумме 514 527 руб. 13 коп.

- текущие расходы финансового управляющего в сумме 15 831 руб. 28 коп.

Иного имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Жалобы на финансового управляющего Арбитражным судом Калужской области рассмотрены по следующим делам:

1) Дело № А23-1635/2025: решением суда от 05.05.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО4 (ИНН <***>), членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано малозначительным и освобождена от административной ответственности.

Арбитражному управляющему ФИО4 объявлено устное замечание.

2) Дело № А23-2978/2025: решением суда от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3) Настоящее дело № А23-3762/2024: определением суда от 23.06.2025 возвращено обращение ФИО1 без номера от 03.04.2025, поступившее в суд 03.04.2025, об отстранении финансового управляющего.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника, на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредиторами ФИО1 29.08.2025 и 02.10.2025 и ООО «Антикризисное бюро «Сумма» 01.09.2025 в суд поступили возражения и дополнения к возражениям против завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и освобождения ее от обязательств (т.2, л.д. 67-70, 87, 115-117).

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены аналогичные аргументы в обоснование своей позиции.

Судом области отклонены возражения ФИО1 в полном объеме.

В частности, ФИО1 заявлены возражения относительно того, что финансовым управляющим не представлены сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника и сведений о составе имущества, приобретенного браке и зарегистрированного на имя супруга (бывшего супруга) должника и их несовершеннолетних детей.

Указанные возражения кредитора судом области правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник состояла в браке с ФИО9 в период с 10.04.2010 по 31.12.2019.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 29.11.2019 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HK № 693288.

В соответствии со свидетельством о смерти I-HK № 605749 ФИО9 умер 24.08.2024.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Таким образом, как правильно указано судом области, поскольку брак между должником и ФИО9 расторгнут до смерти последнего и соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства, ФИО2 не имеет прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 256, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем не являлась наследником по закону.

В пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В рассматриваемом случае на дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (22.05.2024) после расторжения брака прошло более трех лет, в течение которых был возможен раздел общего имущества (31.12.2019 – 31.12.2022).

Судом области правомерно отклонены возражения кредитора ФИО1 о необходимости установления имущества зарегистрированного за дочерьми должника.

В силу статей 26 и 28 ГК РФ у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей. У несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество.

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

Родственные связи не ограничены только детьми, кроме родственных связей существуют связи свойства и дружеские отношения. Однако истребование сведений обо всех родственниках, свойственниках должника и иных лиц по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.

Сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей, а в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих необходимость исследования имущественного положения детей должника.

ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим неправомерно отнесены на конкурсную массу, понесенные расходы в сумме 3 118 руб. 44 коп., из которых 210 руб. – за наклейку почтовых марок, 2 908 руб. 44 коп. – на совершение публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о поступлении требований и о результатах их рассмотрения (сообщения № 16247142 от 03.12.2024, № 16246544 от 03.12.2024, № 16247340 от 03.12.2024, № 17559685 от 31.03.2025, № 17559701 от 31.03.2025, № 17720637 от 14.04.2025), а также о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение № 17720637 от 14.04.2025).

Указанные возражения правомерно отклонены судом области.

Взаимосвязь расходов по наклеиванию почтовых марок с отправкой указанной финансовым управляющим должника корреспонденции следует из материалов дела.

Наклеивание марок представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую предприятием связи, потребление которой арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий по делу о банкротстве не противоречит установленным Законом о банкротстве правам и обязанностям арбитражного управляющего, а также принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

В части суммы 2 908 руб. 44 коп. на опубликование названных сообщений на ЕФРСБ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 227-ФЗ сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции кредитора, сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов, что и было выполнено финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестнадцатым, содержащим соответствующее требование об обязательном опубликовании в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2025, кредиторами большинством голосов (100 %) по третьему вопросу повестки дня принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В связи с изложенным опубликование финансовым управляющим в сообщении № 17720637 от 14.04.2025 соответствующего протокола является правомерным.

Судом области обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора о неподаче финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника по продаже автомобиля отца ФИО10 219010, государственный номер <***>.

При наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки должника недействительной и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий должника за пределы дефектов подозрительности сделки по специальным основаниям, применению в первоочередном порядке подлежат положения законодательства о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом суд области отметил, что указанной нормой закреплено право арбитражного управляющего оспаривать сделки при наличии на то достаточных правовых оснований, а не его безусловная обязанность.

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой части финансовым управляющим даны следующие объяснения.

Принадлежащее ФИО5 транспортное средство марки ФИО10 Гранта, 2014 года выпуска, VIN № ХТА219210Е0299086, фактически было реализовано ФИО2 при жизни отца с его согласия, так как юридически было переоформлено им на дочь. Еще при жизни ФИО5 самостоятельно переоформил принадлежащий ему автомобиль на свою дочь, ФИО2 Передача транспортного средства от отца к дочери была произведена в добровольном порядке и выражала волю самого собственника. Продажа автомобиля совершена 03.12.2021 – за 3 месяца 8 дней до смерти наследодателя (11.03.2022). Продажа была осуществлена должником как полноправной собственницей транспортного средства с прямого согласия и ведома ее отца. Автомобиль не входил в наследственную массу на момент открытия наследства 11.03.2022, поскольку был отчужден до смерти наследодателя. Денежные средства в размере 250 000 руб., вырученные от продажи автомобиля, направлены исключительно на лечение ФИО5 в период с декабря 2021 года по март 2022 года, а также на организацию и проведение похорон наследодателя в марте 2022 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о недоказанности кредитором наличия у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о непредставлении должником информации о расходовании кредитных денежных средств.

Должником указано, что все полученные потребительские кредиты были израсходованы на текущие бытовые расходы семьи и повседневные нужды, без накопления имущества и без роскошных покупок. Средства направлялись на оплату жилья и коммунальных услуг, продукты и товары первой необходимости, питание, бытовая химия, гигиена, расходы на детей: одежда и обувь, школьные принадлежности, кружки и секции, проезд, медицину и здоровье, одежду и обувь для себя, сезонные вещи, частичное погашение ранее взятых кредитов и процентов, чтобы не допускать просрочек и штрафов.

Иные доводы заявителя жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

Как в суде первой инстанции, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, возражая против завершения процедуры банкротства, ФИО1 указал, что ФИО2 уклонилась от принятия наследуемого имущества умершего отца – ФИО5, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правах собственности на квартиру №1 в жилом доме №16 по адресу: <...> Победы, в которой проживал перед смертью отец должника – ФИО5

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что согласно наследственному делу в отношении ФИО5 (отец ФИО2), истребованного у нотариуса ФИО6, в рамках дела № А23-1934/2022, ФИО2 вступила в наследство своего отца ФИО5 На день смерти ФИО5 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> Победы, дом 16, кв.1 (лист 15 наследственного дела). ФИО2 17.11.2022 было получено единственное свидетельство о наследстве по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в сумме 16 192 руб. 72 коп. (лист 36, 37 наследственного дела). ФИО2 свидетельства о праве на наследство не получала в отношении иного имущества ФИО5:

1) жилой дом, кадастровый номер 40:10:171002:86, размер доли 1/1, адрес: ул. 65 лет Победы, д.35, с. Чернышено, Козельский район, Калужская области;

2) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 000 кв.м, кадастровый номер 40:10:171002:86, размер доли 1/1, адрес: с. Чернышено, Козельский район, Калужская области;

3) земельный участок для ведения сельхозпроизводства, площадь 29 233 831,23 кв.м, кадастровый номер 40:10:170601:41, размер доли 197/100000, адрес: с. Чернышено, Козельский район, Калужская области;

4) автомобиль легковой – ФИО10 219010 Гранта, год выпуска 2014, государственный регистрационный номер <***>, размер доли 1/1;

5) автомобиль легковой ВАЗ 21213, год выпуска 1997, государственный регистрационный номер <***>, размер доли 1/1.

Финансовым управляющим в этой части даны следующие объяснения.

ФИО2 приняла наследство от отца ФИО5, умершего 11.03.2022, в том составе и объеме, который установлен материалами наследственного дела № 176/2022:

- денежные средства в общей сумме 16 192 руб. 61 коп., в том числе недополученная пенсия в сумме 13 182 руб. 89 коп. и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в сумме 3 009 руб. 72 коп.;

- права на банковские счета в ПАО «Сбербанк России» с нулевыми остатками на дату открытия наследства (счета № 575720, № 21344).

Финансовый управляющий отметил, что имущество, на которое ссылается кредитор, не входило в состав наследственной массы наследодателя и, следовательно, не подлежало включению в конкурсную массу должника, поскольку по материалам наследственного дела к наследованию были приняты иные активы (права) в объеме, установленном нотариусом. Кроме того, часть указанного кредитором имущества исключается из наследственной массы в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта о недействительности сделок и обязанности возврата соответствующих объектов прежнему собственнику, что юридически исключает их принадлежность наследодателю на дату открытия наследства.

Отклоняя указанные доводы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приняла следующее наследственное имущество после смерти ФИО5:

- недополученные пенсионные выплаты: пенсии, ЕДВ;

- права на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810822240639688 в ЦОПП №8608/07770 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями,

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810922240915192, 40817810322247628781, 40817810422241705953, 40817810722240605291, 42307810522160013697, 42307810322160012429 в дополнительном офисе №8608/0258 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

- права на компенсации по хранящимся в ПАО «Сбербанк России» закрытым лицевым счетам №№ 57/5720, 21/344;

- сведения по кредитам (права на денежные средства); номер договора 40817810940030120106 от 18 июня 2015 года в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Установив указанные обстоятельства, суд области заключил, что информации о принятии иного наследства должником наследственное дело от 05.09.2022 № 176/2022 не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о преждевременном завершении процедуры ввиду того, что не выяснены обстоятельства, касающиеся состава наследства умершего отца ФИО2 – ФИО5, единственным наследником которого является должник и в права на которое должник не вступил, вопрос о возможности включения этого имущества в конкурсную массу ФИО2 не разрешен.

Как следует из материалов наследственного дела от 05.09.2022 № 176/2022 (т.2, л.д. 72-86), наследниками умершего ФИО5 являются должник – ФИО2 и ФИО11 (сын ФИО5).

ФИО11 в адрес нотариуса ФИО6 подано заявление от 03.09.2022, в котором наследник отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства (т.2, л.д.73, оборот).

Должником в адрес нотариуса ФИО6 подано заявление от 05.09.2022 о принятии наследства – недополученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» денежных средств (т.2, л.д. 73).

Между тем, в материалах наследственного дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 15.09.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 40:10:171002:86 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м, адрес: с. Чернышено, Козельский район, Калужская области, собственником которого с 19.07.2011 является умерший ФИО5.

Судом апелляционной инстанции с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Калужской области получена актуальная выписка от 12.01.2026 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на названный земельный участок с кадастровым номером № 40:10:171002:86, в которой собственником также значится ФИО5

ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 по делу № А23-5863/2014 о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ» (Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СПК «РУСЬ») в отношении указанного земельного участка и другое перечисленное им имущество на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждение имущества, передачу в залог и обременении любыми иными правами в отношении принадлежащего имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Управлению по обеспечению безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области совершать регистрационные действия.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся в Картотеке арбитражных дел сведений установлено, что определением суда от 17.11.2014 возбуждено производство по делу № А23-5863/2014 о банкротстве СПК «РУСЬ».

Определением суда от 18.12.2014 по делу № А23-5863/2014 в отношении СПК «РУСЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением суда от 10.07.2015 по делу № А23-5863/2014 СПК «РУСЬ» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2016 по делу № А23-5863/2014 конкурсным управляющим СПК «РУСЬ» утвержден член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 15.01.2019 бывший руководитель СПК «РУСЬ» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда от 03.06.2019 производство по делу № А23-5863/2014 о банкротстве СПК «РУСЬ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 12.12.2019 по делу № А23-5863/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего СПК «РУСЬ» ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника прекращено в связи с прекращение производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2020 по делу № А23-5863/2014 с СПК «РУСЬ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано неоплаченное фиксированное вознаграждение в сумме 860 792 руб. 80 коп., расходы на процедуру в сумме 156 872 руб. 72 коп., а всего 1 017 665 руб. 52 коп.

Определением суда от 30.10.2024 по делу № А23-5863/2014 с СПК «РУСЬ» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 401 132 руб. 29 коп.

В определении суда от 30.10.2024 установлено, что в ходе возбужденного исполнительного производства с СПК «РУСЬ» было взыскано 23 688 руб. 11 коп., а также учтено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу № А23-1934/2022 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности с наследника бывшего руководителя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 16 489 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение СПК «РУСЬ» определения суда от 11.06.2020, ФИО1 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 993 977 руб. 41 коп. (дело № А23-1934/2022).

Определением суда 01.02.2023 по делу № А23-1934/2022 произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в связи со смертью первого.

Решением суда от 19.07.2023 по делу № А23-1934/2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 за счет денежных средств наследственной массы, принятых ФИО2, в размере 16 489 руб.15 коп.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично в указанной сумме, суд руководствовался положениями статьи 1175 ГК РФ и исходил из стоимости наследственного имущества после смерти ФИО5, которое принято ФИО2 на сумму 16 489 руб. 15 коп., в пределах стоимости которого отвечает наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), по долгам наследодателя.

Кроме того, определением суда от 06.08.2025 по делу № А23-5863/2014 с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 977 488 руб. 26 коп., в том числе вознаграждение в размере 820 615 руб. 54 коп., расходы по процедуре в размере 156 872 руб. 72 коп.

В определении суда от 06.08.2025 установлено, что в ходе возбужденного исполнительного производства с СПК «РУСЬ» было взыскано 23 688 руб. 11 коп.; решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу № А23-1934/2022 с наследственной массы в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 489 руб. 15 коп.; у СПК «РУСЬ» отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов управляющего.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведениям СПК «РУСЬ» 14.05.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями – от оператора платформы цифрового рубля.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Между тем, с учетом изложенных ранее обстоятельств наличия у ФИО5 имущества, в отношении которого должником не предпринято действий по вступлению в наследство, и о котором кредитор ФИО1 сообщал финансовому управляющему в письме от 16.09.2025 (т.2, л.д. 119), а также обращал внимание последнего на необходимость принятия мер по включению в конкурсную массу этого имущества, оспаривания отказа должника от принятия наследства, осуществления мероприятий по принятию в ведение этого имущества.

Однако, как установлено из объяснений финансового управляющего и указано ранее, они ограничиваются констатацией того факта, что имущество, на которое ссылается кредитор, не входило в состав наследственной массы наследодателя и, следовательно, не подлежало включению в конкурсную массу должника.

В то же время, обстоятельства открытия наследства после смерти ФИО5, а также имеющиеся сведения о его имуществе, не вошедшем в состав наследственной массы и не принятом должником в отсутствие правовых оснований для этого, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку наследственная масса, при установлении таковой, подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами.

В пункте 21 Постановления № 9 разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Предметом конкурсного оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть и отказ от наследства, и непринятие наследства как юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом позиции кредитора, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина в отношении должника и о преждевременной подаче финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в данном случае является преждевременным.

В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены.

Решение вопроса о применении к должнику правила об освобождении его от обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) будет возможно по результатам проведения процедуры банкротства в полном объеме с учетом мнения участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. (чек ордер от 10.11.2025 СУИП 952084477322EFNG).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1 с очередностью их погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2025 по делу № А23-3762/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Донской Тульской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>. Победы, д. 34, кв. 2) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., определив очередность их погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова