АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» мая 2025 года Дело № А38-359/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к ответчику ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

По мнению административного органа, единственным и достаточным обстоятельством для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО1 знал о привлечении его к ответственности, осознавал необходимость исполнения судебного акта, намеренно не исполнял и не предпринимал каких-либо мер по исполнению решения суда.

Заявитель указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Корреспонденция направлялась по его месту жительства, но адресат уклонился от ее получения (л.д. 9-11, 44, 50-51).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу о привлечении к административной ответственности, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, но не получена адресатом (л.д. 61). В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ ответчик признается арбитражным судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в письменном отзыве сообщило, что судебный акт по делу № А38-11267/2016 до настоящего времени не исполнен, мер по погашению задолженности должник не предпринимает (л.д. 62).

По правилам статей 156 и 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Республике Марий Эл обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Фея» банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2017 по делу № А38-11267/2016 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 по делу № А38-11267/2016 ОАО «Фея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2021 по делу № А38-11267/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Фея»». С него в пользу общества взыскано 6 694 514 руб. 77 коп. (л.д. 28-30). Судебный акт вступил в законную силу – постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования от 16.03.2022 по делу № А38-11267/2016 произведена замена части требования ОАО «Фея» к гражданину ФИО1, вытекающего из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2021, на требование уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в общем размере 5 674 282 руб. (л.д. 34-35).

16.09.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033983011 на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности (л.д. 36-40). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 73552/22/12020-ИП (л.д. 63-111).

Между тем должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Сумма непогашенной задолженности составила 5 658 403 руб. 92 коп. (л.д. 41).

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 29.01.2025 № 9 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-22). Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления ФИО1 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А38-11267/2016 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 5 674 282 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Тем самым вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия возможности исполнить возложенные на него обязанности; сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, УФНС России по Республике Марий Эл должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта. О факте умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Между тем при возбуждении дела об административном правонарушении УФНС России по Республике Марий Эл обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались, доказательства наличия умысла в действиях нарушителя и виновного его уклонения от исполнения судебного акта в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что часть задолженности ответчиком погашена (л.д. 106).

Оценив по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не доказана.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Кроме того, арбитражный суд признает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, исключающие привлечение ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одним из таких условий является извещение указанного лица о гарантированной отдельными нормами КоАП РФ возможности участвовать в процессе рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его объяснения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Тем самым содержание протокола должно отвечать требованиям КоАП РФ, гарантируя соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

29.01.2025 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 9 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 20-22).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие в том случае, если он извещен в установленном порядке.

При этом цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Уведомлением от 05.12.2024 ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24). Корреспонденция направлена адресату по адресу: <...>. Однако органом почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения письма и конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-26).

Между тем арбитражным судом установлено, что ФИО1 проживал по указанному адресу лишь до 09.09.2022 (л.д. 49, 112). Тем самым представленное уведомление, направленное не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и не полученное им, не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренного порядка извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность установить место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, законодательством об административных правонарушениях возложена именно на административный орган, обладающий властными полномочиями в рассматриваемой сфере.

Таким образом, налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие сообщение ФИО1 места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому арбитражный суд признает, что УФНС России по Республике Марий Эл протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено прав на защиту, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения ответчика к административной ответственности заявленное требование УФНС России по Республике Марий Эл также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 03.04.1976, место рождения: г. Советск Кировской области, последнее известное место жительства: <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева