АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1194/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А76-1171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А76-1171/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.05.2020 74 АА 4933238);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Челябметрострой» – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.10.2024).

Акционерное общество «Челябметрострой» (далее – истец, общество «Челябметрострой») 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 производство по делу № А76-1171/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14834/2022.

Через систему «Мой Арбитр» 25.11.2024 от конкурсного управляющего общества «Челябметрострой» – ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО1 в размере 936 501,00 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России» № 4081***4071, кор. счёт банка № 3010***0602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А76-21092/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Челябметрострой» – ФИО3 о принятии обеспечительных мер - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 вышеуказанное определение от 12.12.2024 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Челябметрострой» – ФИО3 - удовлетворена. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО1 в размере 936 501 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России» № 40817810872002794071, кор. счёт банка № 3010810700000000602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-21092/2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.02.2025 отменить, оставить в силе определение от 12.12.2024.

По мнению кассатора, поведение конкурсного управляющего в настоящем деле противоречит его поведению и позиции в деле № А76-14834/2022, в котором конкурсный управляющий уже отказался от иска, заявленного по тем же основаниям к основному лицу. Кассатор полагает, что апелляционный суд нарушил баланс интересов, не принял во внимание, что арестованные денежные средства – заработная плата, то есть источник дохода как для ФИО1, так и для лиц, находящихся на его иждивении (ФИО1 состоит в браке, имеет 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Заявитель жалобы отмечает, что само по себе предъявление в суд имущественного требования не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Представитель общества пояснил, что против удовлетворения кассационной жалобы возражает, с учетом планируемых поступлений (более 20 миллионов) и принятых судом мер (в виде ареста на денежные средства ФИО1 в размере 936 501 руб.) – обеспечительные меры, выполняя свою функцию никак не нарушают права ответчика и членов его семьи, иные доводы, по мнению представителя общества, относятся к существу спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Челябметрострой» – ФИО3 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ФИО1 в размере 936 501,00 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России» № 4081***4071, кор. счёт банка № 3010***0602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А76-21092/2020.

ФИО1 предоставил отзыв на указанное заявление, в котором просил отказать в заявленных управляющим требованиях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, принимая во внимание, что истцом не представлено какого-либо убедительного обоснования, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинение возможного значительного ущерба истцу, учитывая, что доводы истца в обоснование ходатайства носят предположительный характер, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию или реализации своего имущества, совершения иных действий с целью последующего затруднения исполнения судебного акта, пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении истца, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, с учетом чего в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункты 16, 17 постановления № 15).

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку истцом заявлено денежное требование - о взыскании убытков с бывшего руководителя общества; в настоящее время спор не рассмотрен.

Суд счел, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления к ответчику о взыскании задолженности (в случае удовлетворения иска), поскольку после получения денежных средств из конкурсной массы общества «Челябметрострой» в размере превышающим настоящие исковые требования, ФИО1 может ими распорядится по своему усмотрению.

Соответственно, было заключено, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска о взыскании с бывшего руководителя убытков, и направлено на предотвращение причинения ущерба обществу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном (специальном) счёте ответчика, не препятствует удовлетворению его личных потребностей, за счет доходов, поступающих на иные счета ФИО1

Также было принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика – ФИО1, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что его финансово-имущественное состояние позволит исполнить судебный акт о взыскании убытков в кратчайшие сроки.

Кроме того, было отмечено, что принятие обеспечительных мер позволит сократить в случае удовлетворения исковых требований комиссионные издержки, связанные с оплатой услуг банков.

Помимо этого, суд обратил внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии аналогичных обеспечительных мер в рамках дела № А76-21092/2020, ответчик не представил суду сведения о наличии имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда о взыскании убытков; апелляционный суд посчитал, что истец представил разумные и убедительные доводы о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу в отсутствие обеспечительных мер будет крайне затруднено.

Кассатор указанные выводы апелляционного суда не опроверг.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом особо указано, что принятие спорных обеспечительных мер не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением. Соответственно, ФИО1 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, должным образом аргументировав свою позицию и документально ее подтвердив.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А76-1171/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов