ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72838/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-160298/23
18 декабря 2023 года
Судья Н.И. Панкратова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синтеко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023,
принятое судьей Кантор К.А. (127-1306),
в порядке упрощенного производства
по делу № А40-160298/23,
по исковому заявлению ООО "Спецнефтесервис"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "Синтеко"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецнефтесервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синтеко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 1-23 от 01.01.2023 года (бурильный инструмент УБТ 203 мм) за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 235 200 руб. 00 коп.
Решением от 10 октября 2023 года по делу № А40-160298/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецнефтесервис" и ООО "Синтеко" 01 января 2023 г. заключен договор аренды имущества № 1-23, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование — бурильный инструмент УБТ 203 мм для использования в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества.
Арендатор по условиям договора обязуется принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить имущество.
01 января 2023 г. арендодатель передал арендатору бурильный инструмент УБТ 203 мм в количестве 2 шт., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества, имеющимся в материалах дела.
Согласно п. 3.23. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с п.5.1. и п. 5,2. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 000 руб. 00 коп. в сутки без НДС (за шт.), арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок до 5 числа каждого отчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ООО "Спецнефтесервис" ежемесячно выставлял и направлял в адрес ответчика счета по оплате арендной платы за переданное имущество и УПД, но ответчик обязанности по внесению арендной платы не выполнял, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору аренды имущества № 1-23 от 01.01.2023 в размере 235 200.
Согласно п. 7.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
05 июня 2023 года. ООО "Спецнефтесервис" направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена ООО "Синтеко" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 614, 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Ссылка ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы, мотивированное неисполнением истцом обязанности по выставления счетов, признается судом не состоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт направления счетов на оплату арендной платы истцом ответчиком.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом ввиду следующего.
В данном случае ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
На имеющемся в материалах дела скриншоте отчетливо видно, что досудебная претензия была направлена ответчику по электронному адресу, указанному в п. 9.5 договора аренды имущества № 1-23 от 01.01.2023, для направления сообщений. Также в данном пункте договора указано, что все уведомления и сообщения, направленные сторонами в адрес друг друга по электронным адресам, указанным в договоре, признаются официальной перепиской.
В связи с вышеуказанным, представленная в материалы дела истцом претензия принимается судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит подробные обстоятельства, на которых основываются требования.
Позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем направления претензии ответчику.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком расчет требований документально не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Синтеко" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-160298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Синтеко" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Панкратова Н.И.