ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32977/2024

г. Москва Дело № А40-288903/23

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Савельевой М.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БВГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-288903/23,

по заявлению ООО «БВГ»

к Центральной акцизной таможне

иное лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 05.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 26.09.2023;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

ФИО3, удостоверение № 022980, ФИО4, удостоверение № 310871, ФИО5, удостоверение № 337201

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВГ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 13-12/19839 от 07.09.2023 г., обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении требований ООО «БВГ» – отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, который приобщен судом к материалам дела.

В дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ на стадии апелляционного производства вступила Московская межрегиональная транспортная прокуратура и Генеральная прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Представители прокуратуры обратили внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» прокурорам предписано вступать в судебные процессы, затрагивающие права и экономические интересы государства, субъектов малого и среднего бизнеса в том числе с целью защиты публичных интересов при исполнении законодательства о специальных экономических мерах и контрсанкциях.

Установлено, что учредителем ООО «БВГ» (прежнее наименование ООО «Скания-Русь») является иностранная компания Scania CV AB (publ), SE-151 87 Sodertalje, Sweden, местом регистрации которой является Королевство Швеция.

Согласно открытым источникам, Scania CV AB (publ), SE-151 87 Sodertalje, Sweden является дочерней компанией немецкого автоконцерна Volkswagen AG, 38440, Deutschland, Wolfsburg, Berliner Ring 2, местом регистрации которого является Федеративная Республика Германия.

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от 01.03.2022 № 81 введены временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза, в том числе Федеративная Республика Германия.

Таким образом, истец подконтролен иностранному юридическому лицу, зарегистрированному на территории государства, осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Представители прокуратуры в целях недопущения финансирования террористической деятельности киевского режима за счет бюджета Российской Федерации, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БВГ» в 2020 г. в период с 1 Октября по 31 Октября осуществила ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировало на таможенном посту транспортные средства: грузовые автомобили категории N1, N2, N3 марки SCANIA по ДТ 10009100/021020/0098996, 10009100/051020/0099935, 10009100/061020/0100730, 10009100/071020/0101585, 10009100/061020/0100893, 10009100/091020/0103194, 10009100/081020/0102191, 10009100/121020/0103742, 10009100/151020/0106488, 10009100/131020/0105197, 10009100/151020/0106558, 10009100/151020/0106708, 10009100/201020/0109336, 10009100/221020/0111117, 10009100/231020/0111866, 10009100/231020/0111950, 10009100/231020/0112043, 10009100/231020/0111950, 10009100/261020/0113419, 10009100/261020/0113430, 10009100/271020/0113834, 10009100/301020/0116481, 10009100/301020/0116478, 10009100/301020/0116481, 10009100/301020/0116478.

Как указывает заявитель, утилизационный сбор по вышеуказанным ДТ был уплачен.

Впоследствии, ООО «БВГ» обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ЦАТ отказала Заявителю в возврате утилизационного сбора по данному заявлению, в адрес ООО «БВГ» по результатам рассмотрения заявления (вх. ЦАТ № 22651 от 31.08.2023) направлено письмо ЦАТ с решением от 07.09.2023 № 13-12/19839.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу к обращению с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене (изменению) не подлежит.

Согласно решению суда первой инстанции, грузоподъемность транспортного средства должна учитываться при расчете полной массы транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции указывает, что "грузоподъемность является физической характеристикой которая нивелирует все доводы истца".

Указанная позиция суда первой инстанции не соответствует разъяснениям Верховного Суда в отношении утилизационного сбора. Так, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства. Использование понятия грузоподъемности находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора. Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что "ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности".

Таможенный орган ссылается на решение по делу N АКПИ23-122 от 25.04.2023, где плательщик утилизационного сбора в рамках административного искового заявления просит признать частично не действующими пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 о внесении изменений в Постановление Правительства N 1291, которые вступили в силу 28.11.2020. В рамках рассмотрения административного иска Верховный суд Российской Федерации определил максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

Между тем, таможней неверно истолкована позиция ВС РФ.

Само по себе внесение указанных изменений в Постановление N 1291 означает, что понятия "технически допустимая максимальная масса" транспортного средства и "полная масса" транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

В таблице приложения N 1 к Правилам N 1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: "Технически допустимая максимальная масса (тонн)".

В пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Тем самым вопрос о значении термина "полная масса" транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления N 1291.

Таким образом, с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из "технически допустимой максимальной массы" транспортного средства, а не "полной массы" транспортного средства в значении, указанном выше. Вопрос соответствия данного нововведения цели введения утилизационного сбора в данном случае не рассматриваем.

Различия в терминах "технически допустимая максимальная масса" и "полная масса" также подтверждаются тем фактом, что в Постановлении N 1291 в действующей на момент рассмотрения спора редакции (с изменениями и дополнениями от 22 сентября 2023 г.) используются оба термина для транспортных средств одной категории:

- Транспортные средства технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

- Седельные тягачи полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

- Седельные тягачи технически допустимой максимальной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн (экологического класса Евро-6), используемые для осуществления международных перевозок".

Таким образом, Правительство РФ использует различные термины для определения массы ТС, полагая, что именно указанная характеристика имеет юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора.

В решении N АКПИ23-122 от 25.04.2023, помимо прочего, ВСерховный суд РФ указывает, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия на основании Закона об отходах производства и потребления, определило в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками.

Таким образом, до внесения изменений в Постановление N 1291, Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 02 апреля 2014 г., 14 ноября, 11 декабря 2015 г., 6, 11 февраля, 11 мая 2016 г., 6 октября, 15 ноября 2017 г., 19 марта, 26 мая 2018 г., 3 апреля, 11 июля, 15 ноября 2019 г., 27 февраля, 12 мая, 21 сентября, 18 ноября 2020 г., 13 февраля, 24 июня 2021 г., 4 марта, 13 мая, 24 ноября 2022 г., 27 февраля, 6 марта, 7, 31 июля, 22 сентября 2023 г.

Правительство РФ определяло в качестве физической характеристики, оказывающей влияние на затраты в связи с утилизацией другую физическую характеристику, а именно полную массу, определение которой отсутствовало в Законе N 89-ФЗ и Постановлении N 1291 до 28.11.2020.

Означенная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-163409/2022; N А40-95196/2022. По означенным делам транспортные средства были ввезены на территорию РФ в 2021 году, т.е. после вступления в силу изменений в Постановление N 1291.

Таким образом, применение выводов, изложенных в Определении Верховного суда по делу N АКПИ23-122 от 25.04.2023, возможно только к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в постановление Правительства N 1291, то есть после 28.11.2020. Поскольку требования ООО "БВГ" относится к периоду ввоза колесных транспортных средств и шасси на территорию России 1 Октября по 31 Октября 2020 года, вышеуказанные выводы Верховного суда к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласует обширной судебной практике рассмотрения дела с участием тех же лиц, о том же предмете, сформированной на уровне Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (Определения № 305-ЭС25-1520 от 10.02.2025 по делу №А40-302638/23, от N 305-ЭС24-15586 от 02.09.2024 по делу №А40-111940/23 и др.).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Из материалов дела и позиции заявителя следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность наличия излишней уплаты утилизационного сбора по обозначенным самим заявителям ДТ лежит на Обществе.

Таможенный орган, отказывая Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, указал, в том числе, что в заявлении ООО «БВГ» в ЦАТ для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора неверно указаны данные ТПО, а именно, таких ТПО не существует: №№10009100/111020/ЭО-0651236, 10009100/111020/ЭО-0651239, 10009100/111020/ЭО-0651241, 10009100/311020/ЭО-0688797, 10009100/241020/ЭО-0675667, 10009100/071020/ЭО-0647794, 10009100/071020/ЭО-0647769, 10009100/071020/ЭО-0647796, 10009100/071020/ЭО-0647797, 10009100/071020/ЭО-0647798, 10009100/071020/ЭО-0647799, 10009100/071020/ЭО-0647801,10009100/071020/ЭО-0647802, 10009100/071020/ЭО-0647803, 10009100/071020/ЭО-0647804, 10009100/071020/ЭО-0647806, 10009100/071020/ЭО-0647808, 10009100/071020/ЭО-0647809, 10009100/071020/ЭО-0647810, 10009100/071020/ЭО-0647812, 10009100/071020/ЭО-0647772, 10009100/071020/ЭО-0647813, 10009100/071020/ЭО-0647814, 10009100/071020/ЭО-0647815, 10009100/071020/ЭО-0647816, 10009100/071020/ЭО-0647818, 10009100/071020/ЭО-0647820, 10009100/071020/ЭО-0647776, 10009100/071020/ЭО-0647822, 10009100/071020/ЭО-0647823, 10009100/071020/ЭО-0647824, 10009100/071020/ЭО-0647828, 10009100/071020/ЭО-0647829, 10009100/071020/ЭО-0647778, 10009100/071020/ЭО-0647781, 10009100/071020/ЭО-0647832, 10009100/071020/ЭО-0647833, 10009100/071020/ЭО-0647836, 10009100/071020/ЭО-0647845, 10009100/071020/ЭО-0647838, 10009100/071020/ЭО-0647839, 10009100/071020/ЭО-0647841, 10009100/071020/ЭО-0647863, 10009100/071020/ЭО-0647854, 10009100/071020/ЭО-0647864, 10009100/071020/ЭО-0647867, 10009100/141020/ЭО-0657515, 10009100/141020/ЭО-0657518, 10009100/141020/ЭО-0657520, 10009100/141020/ЭО-0657531, 10009100/141020/ЭО-0657543, 10009100/141020/ЭО-0657537, 10009100/141020/ЭО-0657540, 10009100/141020/ЭО-0657548,10009100/141020/ЭО-0657555, 10009100/141020/ЭО-0657560,10009100/141020/ЭО-0657542, 10009100/141020/ЭО-0657565,10009100/141020/ЭО-0657568, 10009100/141020/ЭО-0657570,10009100/141020/ЭО-0657573, 10009100/141020/ЭО-0657575, 10009100/141020/ЭО-0657581, 10009100/141020/ЭО-0657606, 10009100/141020/ЭО-0657609, 10009100/141020/ЭО-0657587, 10009100/141020/ЭО-0657614, 10009100/141020/ЭО-0657590, 10009100/141020/ЭО-0657594, 10009100/141020/ЭО-0657599, 10009100/141020/ЭО-0657623, 10009100/141020/ЭО-0657627, 10009100/141020/ЭО-0657630, 10009100/141020/ЭО-0657633, 10009100/141020/ЭО-0657635, 10009100/141020/ЭО-0657639, 10009100/141020/ЭО-0657643, 10009100/141020/ЭО-0657645, 10009100/141020/ЭО-0657650, 10009100/141020/ЭО-0657652, 10009100/141020/ЭО-0657654, 10009100/141020/ЭО-0657657,10009100/141020/ЭО-0657659, 10009100/141020/ЭО-0657662, 10009100/141020/ЭО-0657665, 10009100/141020/ЭО-0657667, 10009100/141020/ЭО-0657670, 10009100/141020/ЭО-0657671, 10009100/141020/ЭО-0657673, 10009100/141020/ЭО-0657676, 10009100/141020/ЭО-0657678, 10009100/141020/ЭО-0657681, 10009100/141020/ЭО-0657683, 10009100/141020/ЭО-0657686, 10009100/141020/ЭО-0657621, 10009100/141020/ЭО-0657690, 10009100/191020/ЭО-0664522, 10009100/191020/ЭО-0664526, 10009100/191020/ЭО-0665152, 10009100/191020/ЭО-0665159, 10009100/191020/ЭО-0665160, 10009100/191020/ЭО-0665161, 10009100/191020/ЭО-0665162, 10009100/191020/ЭО-0665163, 10009100/191020/ЭО-0665164, 10009100/191020/ЭО-0665166, 10009100/191020/ЭО-0665167, 10009100/191020/ЭО-0665168, 10009100/191020/ЭО-0665170, 10009100/191020/ЭО-0665171, 10009100/191020/ЭО-0665172, 10009100/191020/ЭО-0665174, 10009100/191020/ЭО-0665175, 10009100/191020/ЭО-0665177, 10009100/191020/ЭО-0665178, 10009100/191020/ЭО-0665179, 10009100/191020/ЭО-0665181, 10009100/191020/ЭО-0665182, 10009100/191020/ЭО-0665183, 10009100/191020/ЭО-0665184, 10009100/191020/ЭО-0665186, 10009100/191020/ЭО-0665187, 10009100/191020/ЭО-0665188, 10009100/191020/ЭО-0665189, 10009100/191020/ЭО-0665192, 10009100/191020/ЭО-0665194, 10009100/191020/ЭО-0665196, 10009100/191020/ЭО-0665197, 10009100/191020/ЭО-0665199, 10009100/191020/ЭО-0665200, 10009100/191020/ЭО-0665201, 10009100/191020/ЭО-0665203, 10009100/191020/ЭО-0665206, 10009100/191020/ЭО-0665207, 10009100/191020/ЭО-0665208, 10009100/191020/ЭО-0665210, 10009100/191020/ЭО-0665211, 10009100/191020/ЭО-0665214, 10009100/191020/ЭО-0665216, 10009100/191020/ЭО-0665217, 10009100/191020/ЭО-0665219, 10009100/191020/ЭО-0665221, 10009100/191020/ЭО-0665222, 10009100/191020/ЭО-0665224, 10009100/191020/ЭО-0665225, 10009100/191020/ЭО-0665226, 10009100/191020/ЭО-0665228, 10009100/191020/ЭО-0665231, 10009100/191020/ЭО-0665232, 10009100/191020/ЭО-0665234, 10009100/191020/ЭО-0665237, 10009100/191020/ЭО-0665239, 10009100/231020/ЭО-0675143, 10009100/231020/ЭО-0675144, 10009100/231020/ЭО-0675145, 10009100/231020/ЭО-0675146.

Суд апелляционной инстанции предоставил Обществу возможность проверить данные доводы таможни, опровергнуть последние, сославшись на тома и листы дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Общество, не опровергая в указанной части доводов таможенного органа, ссылается лишь на то, что в иных делах с участием Общества, данные обстоятельства не помешали удовлетворению требований Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, ссылка Общества на иные дела не может быть принята во внимание, поскольку, соблюдая единообразие в применении норм права, при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативных правовых актов суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции руководствуется установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами и представленными участниками спора доказательствами, не подменяя своими действиями компетенцию таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отказавшему Обществу в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БВГ» по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-288903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.