ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49983/2025
г. Москва Дело № А40-248631/20
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025
по делу № А40-248631/20
по иску ФИО2 и ФИО3
к 1.ООО «Элит Строй М» (ОГРН <***>, 119121, г. Москва, пер.1-й Тружеников, д.12, стр.3, кв.2.)
2.ООО «Орандж» (ОГРН <***>, 123056, <...>)
третьи лица – 1.единственный участник ООО «Крокуссервис» ФИО4, 2.ИП ФИО5
о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 16.05.2025,
от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.06.2024;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элит Строй М» о взыскании 443 340 052,08 руб., обращении взыскания на имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Орандж», ФИО8
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 произведена замена истца ПАО АКБ «Пересвет» на правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по договору поручительства №176-11/П-1 от 05.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Орандж» по кредитному договору №176-11/КЛ от 20.05.2011; об обращении взыскания по договору ипотеки №176-11/И от 24.05.2011, по договору ипотеки №176-11/И-2 от 25.05.2011, о взыскании судебных расходов по делу №А40- 248631/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу №А40-248631/20 в части требования оплаты 185 120 347 руб. с ООО «Орандж» и регистрации в пользу ИП ФИО5 залога 20% доли в уставном капитале ООО «Крокуссервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орандж», удовлетворено.
Не согласившись с определением от 25.09.2023 об утверждении мирового соглашения, а также с определением от 25.09.2023 в части процессуального правопреемства, произведенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по условиям мирового соглашения, ФИО4 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-248631/20 об утверждении мирового соглашения – прекращено, в связи с тем, что данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в части процессуального правопреемства было отложено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ФИО4 на определение от 29.11.2022 об утверждении мирового соглашения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-248631/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40- 248631/20 в части процессуального правопреемства отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 были признаны ничтожными исполнительные лист серии ФС № 044523471 от 28.09.2023 и серии ФС № 044544650 от 11.12.2023.
От истца ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-248631/20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 по делу №А40-248631/20 произведен поворот исполнения определения от 29.11.2022 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем подлежат восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) следующие записи об обременениях в пользу Мартиросяна Коки Граатовича: 1) в ЕГРЮЛ – запись об обременении залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Элит Строй М», принадлежащей ФИО3, на основании договора залога от 22.10.2013; 2) в ЕГРН – регистрационная запись №23:49:0116002:2-23/262/2021-7 о залоге права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116002:2, внесенная на основании договора об ипотеке № 176-11/И от 24.05.2011; 3) в ЕГРН – регистрационная запись №23:49:0111001:35-23/238/2022-8 о залоге права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0111001:35, внесенная на основании договора об ипотеке № 176-11/И-2 от 24.05.2011. Настоящее определение является основанием для Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве по восстановлению записи в ЕГРЮЛ и для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по восстановлению соответствующих записей в ЕГРН.
Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее принятый судебный акт (часть 1); если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2); заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном со статьей 324 АПК РФ (часть 3), первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина (часть 5).
Исходя из положений статьи 187 АПК РФ, определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта по общему правилу исполняется немедленно.
Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 об утверждении мирового соглашения было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024, и дело направлено на новое рассмотрение, судебный акт, служивший основанием для исполнения, утратил силу. Данное обстоятельство является основанием для поворота исполнения.
Данный процессуальный институт направлен на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что в отменяющем постановлении прямого указания на поворот не содержалось, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 326 АПК РФ, правомерно удовлетворил соответствующее заявление, поскольку отмена первоначального акта автоматически лишает исполнение законных оснований и требует возврата всего взысканного для восстановления положения, существовавшего до неосновательного исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 в результате поворота, апелляционный суд отмечает, что целью поворота в данном случае является восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного акта, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ и сложившейся арбитражной практике (п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 № Ф05-10782/2023).Требование о восстановлении записей в ЕГРН и ЕГРЮЛ о залоге прямо направлено на достижение этой цели и является допустимым способом поворота.
Согласно договору цессии от 15.01.2022, ФИО2 уступил ФИО1 лишь часть прав требования (140 496 663 руб. 36 коп.), а не весь объем прав по кредитному договору и обеспечительным обязательствам. Следовательно, за ФИО2 сохранилась часть прав, обеспеченная залогом. Восстановление обременений в его пользу не лишает ФИО1 ее доли обеспечения, которая пропорциональна объему уступленных прав и может быть зарегистрирована ей в установленном порядке.
ФИО1 на момент подачи жалобы не предприняла действий по регистрации своей доли залога в Росреестре, что свидетельствует о том, что ее права не были реализованы и не могли быть нарушены поворотом исполнения.
Учитывая, что ФИО1 является единоличным руководителем и владельцем компаний-должников (ООО «Элит Строй М» и ООО «Орандж»), ее возражения против восстановления обременений объективно направлены не на защиту своих прав как цессионария, а на недопущение обращения взыскания на имущество должников.
Доводы ФИО1 о том, что право требовать поворота исполнения принадлежит исключительно ответчику (должнику), является неверным толкованием ст. 325 АПК РФ.
В силу ст. 326 АПК РФ заявление о повороте может быть подано ответчиком, однако закон не содержит запрета на подачу такого заявления лицом, чьи права нарушены исполнением отмененного акта. В данном случае ФИО2, исполнивший условия мирового соглашения (сняв обременения), понес имущественные потери в связи с отменой акта, их санкционировавшего, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать восстановления исходного положения, что и является целью поворота исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-248631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Сазонова