АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13439/2023

«28» августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2023. Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (197348, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н (ОФИС № 5-107), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (далее – истец, ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик, ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании штрафа по договору № 172620/00698Д от 13.11.2020 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о травмировании работника, указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" к ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Истец представил возражения по существу изложенных ответчиком доводов, полагает их подлежащими отклонению как не соответствующими обстоятельствам спора, поскольку факт совершения нарушений признан ответчиком в полном объеме, что следует из письма от 17.06.2022 № И-2022-07116. Относительно снижения размера неустойки истец возражал, указал на недоказанность ответчиком несоразмерности штрафа, что является основанием для отказа в его снижении.

Ответчик в свою очередь направил пояснения к возражениям истца, в которых указал на отсутствие умысла в утаивании информации об изменении квалификации происшествия, оспорил факт признания требований об уплате штрафа.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в 06:43:34 МСК.

Истцом и ответчиком через систему «Мой Арбитр» заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение

арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с подачей сторонами заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчиком) и ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчиком) 13.11.2020 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 172620/00698Д (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки № 91 (2)» расположенного на территории Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее по тексту СБНГКМ), Республика САХА (ЯКУТИЯ), Мирнинского района, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Цена договора в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 278 312 091 руб. 48 коп., включая НДС (20%) в сумме 46 385 348 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора)

Срок выполнения работ: с 16.10.2020 по 31.07.2021 (пункт 5.1 договора).

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБНГКМ является опасным производственным объектом, что обуславливает необходимость установления особого режима пребывания и проведения работ на данной территории, в том числе путем соблюдения требований безопасности дорожного движения, трудовой и транспортной дисциплины работниками подрядных организаций при нахождении на объектах Компании.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения № 1 к Договору).

Пунктом 20.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется уведомлять заказчика любым доступным способом с последующим письменным уведомлением о любых внеплановых событиях и происшествиях на Объекте и/или возникших в связи с исполнением договора, в том числе о несчастных случаях (в течение 2 (двух) часов).

Из искового заявления следует, что в ходе проведенного ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" внутреннего расследования установлен факте сокрытия

получения травмы работником ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ТАБАКАЕВЫМ Б.П., что послужило основанием для начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору в размере 500 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022 № И-2022-03514 с требованием об уплате штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на положениях договора от 13.11.2020 № 172620/00698Д, положения которого предусматривают обязанность подрядчика неукоснительно соблюдать положения ЛНД, содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором (пункт 10.3 договора).

В целях исполнения данного положения договора, заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи ЛНД, в том числе Положение Общества «Порядок взаимодействия с подрядными/субподрядными организациями в области ПБОТОС, допуска подрядных/субподрядных организаций на объекты Общества» № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-526 (далее - Положение).

Соблюдение требований данного Положения стороны признали существенным условием договора. Подрядчик обязался нести ответственность за нарушение ЛНД заказчика в соответствии с предусмотренными ими санкциями.

В соответствии с пунктом 20.1 договора подрядчик обязуется уведомлять заказчика любым доступным способом с последующим письменным уведомлением о любых внеплановых событиях и происшествиях на Объекте и/или возникших в связи с исполнением договора, в том числе, о несчастных случаях (в течение 2 часов).

В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела 2 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору подрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику за подписью уполномоченного лица информацию по охране труда, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения по форме Приложений № 2 к Оговорке.

Судом установлено, что в рамках поступления информации о травмировании работника приказом ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" П-2021-1640 от 07.12.2021 создана комиссия по расследованию происшествия, истцом совместно с

представителем ответчика проведено внутренние расследование, по результатам которого составлен Акт внутреннего расследования происшествия от 22.12.2021.

Из Акта внутреннего расследования происшествия от 22.12.2021 следует, что 13.01.2021 при проведении послерейсового медицинского осмотра у машиниста бульдозера ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ФИО1 выявлено обморожение пальцев правой руки. В соответствии с журналом учета микротравм ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ", ООО "Петербургская Сервисная Компания" машинисту бульдозера ФИО1 поставлен диагноз обморожение 2-ой степени 3-4-5 пальца правой руки. 14.01.2021 ФИО1 выдано направление на госпитализацию / обследование / консультацию в ЦРБ г. Мирный. О полученной машинистом бульдозера ФИО1 травме фельдшер ООО "ПСК" сообщил специалисту по ОТ и ПБ ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ФИО2

Согласно ответу ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП" от 13.01.2022 № 01-12/11322 машинисту бульдозера ФИО1 оформлен лист нетрудоспособности с 16.01.2021 по 26.01.2021, т.е. сотрудник ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" получил травму с потерей трудоспособности на срок более 1 дня.

Как было указано выше, о несчастных случаях на Объекте подрядчик обязан в течение 2 (двух) часов уведомлять заказчика любым доступным способом с последующим письменным уведомлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, последний уведомил истца о произошедшем 13.01.2021 несчастном случае письмом от 17.06.2022 № И-2022-07116, то есть после поступления в декабре 2021 года информации в ПАО "НК "РОСНЕФТЬ".

Иных документов, позволяющих суду прийти к выводу о соблюдении подрядчиком предусмотренного пунктом 20.1 договора срока уведомления, ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на осведомленность истца о получении ФИО1 микротравмы, в том числе посредством направления ответственным лицом ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" 16.01.2021 журнала микротравм и отсутствие в этой связи необходимости извещения заказчика об изменении статуса происшествия судом отклонены. Равным образом, как и не приняты доводы об отсутствии у ответчика медицинской квалификации и невозможностью в связи с этим квалифицировать повреждение иначе как микротравма, поскольку из ответа ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП" от 13.01.2022 № 01-12/113-22 следует, что медицинское заключение о характере и

степени тяжести повреждения здоровья на производстве формы 315У выдано по запросу подрядчика 26.02.2021.

То есть, по состоянию на указанную дату ответчику достоверно было известно о степени тяжести повреждения здоровья машиниста бульдозера ФИО1, соответственно, о произошедшем несчастном случае надлежало известить истца.

Данная обязанность была исполнена ответчиком только 17.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что уведомление его о получении работником ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" микротравмы не освобождает ответчика от ответственности за несообщение о квалификации происшествия как несчастного случая на протяжении длительного периода времени.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению истца о несчастном случае, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 500 000 руб. 00 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки (штрафа)), несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. Также судом принято во внимание, что сам факт произошедшего 13.01.2021 с сотрудником ФИО1 несчастного случая не был скрыт ответчиком от истца, о случившемся ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" было уведомлено, однако, имело место непредставление своевременно информации о характере и степени тяжести повреждения здоровья указанного лица.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате штраф до 150 000 руб. 00 коп. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат

применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением от 26.05.2023 № 256224 оплатил государственную пошлину в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Соответственно, с ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 13 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа удовлетворить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 150 000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 Оговорки № 13 Приложения № 10 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.11.2020 № 172620/00698Д, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. А.Э. Зырянова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна