Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-322/2025

25 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2025. Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 023 137,98 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, ООО «Решение») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (далее – ответчик, ООО «Земтек обслуживание месторождений») о взыскании основного долга по договору поставки № 202/СИОМ-1610 от 13.12.2022 в размере 1 926 799,50 руб., неустойки за период с 31.07.2024 по 23.12.2024 в размере 96 338,48 руб., расходов за юридические услуги в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Решение» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (покупатель) заключен договор поставки № 202/СИОМ-1610.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата по договору производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

ООО «Решение» произвело поставку товара на сумму 1 926 799,50 руб., что подтверждается следующими УПД: №0172 от 28.06.2024, № 0176 от 28.06.2024, № 0194 от 12.07.2024, № 0201 от 17.07.2024.

Ответчику направлена претензия от 18.11.2024 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Передача ответчику товара спорной стоимостью подтверждается универсальными передаточными документами №0172 от 28.06.2024, № 0176 от 28.06.2024, № 0194 от 12.07.2024, № 0201 от 17.07.2024.

Поскольку факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании 1 926 799,50 руб. основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 31.07.2024 по 23.12.2024 в размере 96 338,48 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то суд признает требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принял во внимание, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора; неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся судебной практике.

В этой связи, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера требуемой истцом неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. ООО «Решение» представлены: договор оказания юридических услуг от 05.11.2024, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер №51 от 05.11.2024 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе участием в заседании 25.02.2025.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает разумным размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (консультации, сбор доказательств к юридическим услугам, подлежащим возмещению в рамках дела не относятся).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 85 694 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек обслуживание месторождений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 202/СИОМ-1610 от 13.12.2022 в размере 1 926 799,50 руб., неустойку за период с 31.07.2024 по 23.12.2024 в размере 96 338,48 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 85 694 руб., всего – 2 108 831,98 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская