АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-164398/25-12-1145 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО «Кубаньжелдормаш» (ИНН <***>) к ответчику: ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229

АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кубаньжелдормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВАНГАРД» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 200.000 рублей.

Определением от 03.07.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 03.07.2025 г. срок представлен отзыв на иск.

01.09.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом установлено, что на сайте Государственной информационной системы промышленности (ГИСП) https;//gisp.gov.ru/ ответчиком на странице https://gisp.gov.ru/goods/#/product/4669008 размещена информация о товаре рельсосверлильный станок СРС.

ГИСП является сервисом, на котором производителями размещается информация

о российской продукции для её дальнейшего продвижения на рынке, а также для получения мер государственной поддержки. Как следует из Инструкции по добавлению Позиций промышленной продукции в Каталог ГИСП на странице https://gisp.gov.ru/mainpage/kbase/article/kb/instrukcii/255329999345, регистрация на портале, создание личного кабинета и размещение продукции в Каталоге ГИСП осуществляются пользователем самостоятельно.

Размещённый на странице https://gisp.gov.ru/goods/#/product/4669008 товар позиционировался ответчиком как товар собственного производства. Однако, при этом иллюстрировался фотографиями продукции АО «Кубаньжелдормаш» без соответствующего разрешения правообладателя.

На странице htlps://gisp,gov.ru/goods/#/product/4669008 опубликована фотография, исключительные права на которую принадлежат АО «Кубаньжелдормаш» и; ООО «АВАНГАРД» не передавались.

Исключительные права на спорное фотоизображение принадлежат истцу на основании договора авторского заказа на изготовление серии фотографий б/н от 01.08.2019 г., что подтверждается Актом приёма-передачи фотографий от 23.09.2019 и наличием у истца исходного файла произведения.

30.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. Ответчик компенсацию не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на произведение.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования произведений именно ответчиком.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать

следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, охране подлежат не любые фотографии, а лишь носящие творческий характер. Спорные фотографии является результатом съемки товаров на белом фоне. Съемка подобных объектов может производится лицом в помещении с учетом имеющейся фототехники технически, без реализации художественного (творческого) замысла, с сугубо информационной целью.

Исходя из композиции, идентичные фотографии могли выполнить несколько лиц в независимости друг от друга и находящиеся в сходном месте фотографирования и способные запечатлеть одинаковый ракурс объекта.

Кроме того, указанные фотографии не содержат признаков новизны и оригинальности, не обладают свойствами для признания их профессиональным результатом труда автора и объектом авторского права

Поэтому спорные фотографии в соответствии со статьями 1257 и 1259 ГК РФ не являются профессиональным результатом труда автора и объектом авторского права. В данном случае речь идет не о достоинствах и значении спорного снимка, а исключительно об отсутствии творческой составляющей при его создании, что согласно ст. 1257 ГК РФ, является обстоятельством, прямо исключающим предоставление таким фотографиям правовой охраны как объекту авторского права.

Истцом не представлено подтверждений того, что спорные фотографии не могли быть произведены иными лицами, в связи с тем что объекты фотографирования, к примеру, являются произведенными автором спорных фотографий.

При осмотре скриншотов страниц сети Интернет судом пришел к выводу об отсутствии подтверждений использования Ответчиком спорного произведения.

Истцом не представлено доказательств, что изображение действительно идентично исходному файлу. АО «Кубаньжелдормаш» заявляет, что размещённая на сайте ГИСП фотография — это копия оригинального файла «IMG_1154.CR2». Однако, Истцом не представлен оригинальный файл исходного фотографического изображения с максимальным расширением в печатном и электронном виде.

Истец утверждает, что ему принадлежит исключительное право на спорное изображение «IMG_1154.CR2» на основании Договора авторского от 01.08.2019 г.

Ответчик также пояснил, что согласно техническим характеристикам, Рельсосверлильный станок РСС имеет бензиновый, четырехтактный двигатель, а именно - бензиновый двигатель 4-тактный верхнеклапанный бензиновый двигатель HONDA GX160 VSP.

Изображение товарного знака Истца находится непосредственно на бензиновом двигателе марки HONDA GX160 VSP, который является главной составляющей Рельсосверлильного станка РСС, с которого Истцом был удален товарный знак HONDA GX160 и наложен товарный знак ООО «Кубаньжелдормаш».

Ответчик отметил, что конструктив у всех Рельсосверлильных станков одинаков в части двигателей, а отличается только в той части, которая на фото не видна, она находится за двигателем. Если поставить двигатели под одинаковым ракурсом и их сфотографируют разные фотографы, неясно, каким образом это будет считаться нарушением авторского права, поскольку фотографии разных фотографов будут

идентичными.

Истцом не представлено доказательств того, что он имеет право использовать в своих коммерческих целях и каким-либо образом подвергать обработке, изменять изображение товарного знака HONDA.

Судом были рассмотрены представленные фотоизображения, после чего пришел к выводу об отсутствии сходства фотографий.

Истец также утверждал, что использование Photoshop для удаления логотипа с двигателя является переработкой произведения, то есть отдельным способом использования исключительного права.

Согласно пп. 9 п. ст. 1270 ГК РФ, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Удаление элемента с изображения (логотипа) — это ретушь с технической целью, а не создание нового произведения. Это не экранизация, не коллаж, не монтаж и не переработка в творческом смысле.

Таким образом, Истец необоснованно утверждает о наличии использования исключительного права несколькими способами.

Иных документов, исходя из которых, с очевидностью следовало бы, что Ответчик осуществляет ненадлежащее пользование произведением не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, которое нарушают права автора.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.С.Чадов