Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-608/2025

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183034, <...>) (далее – АО «МЭС», истец) к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>; 184530, <...>) (далее – КУМИ администрации города Оленегорска, ответчик), к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>; 184530, <...>) (далее – администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании денежных средств в размере 43 099 руб. 35 коп.

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от субсидиарного ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к КУМИ администрации города Оленегорска, в субсидиарном порядке к администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 19.12.2024 в размере 43 099 руб. 35 коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 16.09.2024 по делу № А42-5956/2024 с КУМИ администрации города Оленегорска, в субсидиарном порядке с администрации муниципального округа город Оленегорск взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2024 по делу № А42-5956/2024 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке – с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 144 216 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс, истец начислил ответчику законную неустойку за период с 24.03.2022 по 18.12.2024 в размере 43 099 руб. 35 коп.

Поскольку задолженность в части неустойки оплачена ответчиком не была, истец направил претензию № 1-28-20/1085 от 20.01.2025.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 01.04.2025 № б/н направил в материалы дела ходатайство, в соответствии которым признал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что поступившее признание иска подписано представителем по доверенности ФИО1.

Из представленной доверенности № 06-01 от 09.01.2025 следует, что представителю предоставлено право признания иска.

Таким образом, признание ответчиком иска принимается судом в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме и принятия их судом, исковые требования АО «МЭС» о взыскании с ответчика, а при недостаточности средств – с субсидиарного

ответчика о взыскании неустойки в размере 43 099 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При заявленной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 59 798 руб.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, с КУМИ Администрации города Оленегорска в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 375 руб.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 375 руб.

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учел, что статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником.

Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс не отнесен.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, а при недостаточности средств - с администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 43 099 руб. 35 коп.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в размере 3 375 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1634 от 23.01.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Драчен