Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 года Дело № А56-53281/2023
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Готланд» (191123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 056 509,71 руб.
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2023),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Готланд» (далее – Общество) о взыскании 5 500 917,09 руб. задолженности по арендной плате, 555 592,62 руб. пеней.
Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 358 755,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, 211 486,35 руб. пеней за период с 10.10.2022 по 07.11.2023.
Уточнение цены иска принято судом.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 05/ЗК-02399 от 28.03.2002 (далее - Договор), заключенного с Комитетом (арендодатель), Общество (арендатор) занимало земельный участок общей площадью 19 530 кв.м по адресу: 198035, Санкт-Петербург, муниципальный округ Морские ворота, набережная реки Екатерингофки, д. 29-31, литера Ж.
Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-14453/23-0-0 от 21.04.2023 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.11.2022 на спорном земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008104:2014 расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008104:2026, ранее принадлежавшее ответчику; с 19.10.2022 право собственности на это здание зарегистрировано за иным лицом – ООО «МВ Девелопмент» (ОГРН <***>).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 552 ГК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в силу названных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ с 19.10.2022 права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме перешли к ООО «МВ Девелопмент».
Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 составила 358 755,46 руб.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражений относительно уточненного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 358 755,46 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.
В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 10.10.2022 по 07.11.2023 составила 211 486,35 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Возражений относительно уточненного расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании 211 486,35 руб. договорной неустойки также подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готланд» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 358 755,46 руб. задолженности, 211 486,35 руб. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готланд» в доход федерального бюджета 14 405 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Целищева Н.Е.