СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1890/2025-АК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А50-23284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 Наили Минне-Харисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2025 года

по делу № А50-23284/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Наили Минне-Харисовны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южного территориального отдела

о признании незаконным постановления от 29.08.2024 № 1411 в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Минне-Харисовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.08.2024 № 1411 в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что измерение расстояния до образовательного учреждения произведено административным органом с нарушением действующего законодательства. Заявителем в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «ГЕО СФЕРА», согласно которому расстояние от угла техникума до входа в торговый центр составляет более 100 метров с учетом наличия между торговым центром и образовательным учреждением трамвайных линий, то есть по пешеходным переходам по ул. Ленина и по ул. Клименко. Суд первой инстанции должен был применить к настоящему спору положения письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий». Продавец, осуществлявшего торговлю в отделе «Табакерка» в дату проведения контрольных мероприятий, пояснил, что выкладка никотинсодержащей продукции в открытом для визуального обозрения доступе не допускалась. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составлении протокола 20.08.2024, поскольку телеграмму от 15.08.2024 не получал. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что извещение, предусмотренное пунктом 284 Приказа от 03.02.2022 № 85, было оставлено в почтовом ящике заявителя.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 на основаниипункта 11(9) приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», приказа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14.06.2024 № 222 «Об утверждении плана выездных обследований объектов на 3 квартал 2024 года», плана выездных обследований объектов, осуществляющих реализацию табачной и никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции на 3 квартал 2024 года, а также задания от 24.07.2024 Управлением проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, а также контрольная закупка в торговой точке «Табакерка» по адресу: <...>, деятельность в которой осуществляет предприниматель.

По результатам контрольного мероприятия должностными лицами Управления выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено доведение до сведения покупателей информации о табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции находящихся в розничной продаже, посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной, никотинсодержащей продукции и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков, что является нарушением обязательных требований, установленных части 5 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ);

- на предлагаемой покупателям никотинсодержащей продукции предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отсутствует информация на русском языке, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей;

- на потребительских упаковках предлагаемой покупателям табачной продукции отсутствуют акцизные марки, что является нарушением пункта 18 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию» (TP ТС 035/2014);

- выкладка и демонстрация табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции осуществлена в открытом для визуального обозрения покупателями доступе, на витринах в реализации находится запрещенная к открытой выкладке продукция, что является нарушением обязательных требований, установленных частью 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ;

- реализация табачной продукции, никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции (в отделе «Табакерка» по адресу: <...>) осуществляется на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (ГБПОУ «Художественное училище (техникум)» г. Перми по адресу: <...>). Согласно экспертному заключению от 01.08.2024 № 4888-ЦА, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», расстояние составляет 91,42 +/- 0,54 м., что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ;

- осуществляется оборот альтернативной табачной продукции и никотиносодержащей продукции (в том числе Табак для кальяна «MUST HAVE» и жидкость «TRAVA») без регистрации в информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, что противоречит обязательным требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «а» пункта 4(1), подпунктом «а» пункта 4(1-1) Постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 «Об утверждении правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции»;

- осуществляется оборот никотинсодержащей продукции, альтернативной продукции, в отсутствие внесенных в ГИС МТ «Честный знак» сведений о переходе к предпринимателю права собственности на товар, что является нарушением части 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 25 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.07.2024 № 1397 и акте контрольной закупки от 25.07.2024 № 671.

По итогам проведения осмотра торговой точки также составлены протокол осмотра от 25.07.2024 с приложением фототаблицы и протокол эксперимента от 25.07.2024.

Табачная продукция, альтернативная никотиносодержащая продукция изъята из оборота, арестована и упакована в черный пакет, опечатана и оставлена в отделе «Табакерка» (протокол ареста от 25.06.2024).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 20.08.2024 № 1817 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.125), протокола от 20.08.2024 № 1818 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12.1 КоАП РФ (л.д.126), протокола от 20.08.2024 № 1820 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.127), и протокола от 20.08.2024 № 1821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 25).

По результатам рассмотрения материалов дела, Управлением вынесено постановление от 29.08.2024 № 1411, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.53 и статьей 15.12.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ исходя из санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности) несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 руб.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Законом № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 Закона № 15-ФЗ (пункт 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений законодательно установлен в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнут факт реализации заявителем 25.07.2024 табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров (91,42 метров +/- 0,54 м) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные административным органом, являются надлежащими и допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что измерение расстояния до образовательного учреждения произведено административным органом с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно экспертному заключению от 01.08.2024 № 4888-ЦА, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на основании поручения о проведении экспертизы от 29.07.224 № 214, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки предприятия розничной торговли - отдел «Табакерка» (вход в торговый центр «Разгуляй»), расположенного по адресу: <...>, до ближайшей точки (угол здания образовательного учреждения) ГБПОУ «Художественное училище (техникум» г. Перми по адресу: <...>, составляет 91,42 +/- 0,54 м. Замеры расстояния произведены поверенным прибором – курвиметром дорожным КП-230 РДТ, заводской номер 1656 (свидетельство о поверке С-ВН/08-12-2023-300617678, дата поверки 08.12.2023, действительно до 07.12.2024).

Факт нахождения торгового центра на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения подтверждается также актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия от 25.07.2024, протоколом осмотра от 25.07.2024, протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 31.07.2024 № 4853-ЦА, схемой проведения измерений.

Судом с использованием общедоступного сайта https://egrp365.org/gps-calculator/ установлено, что расстояние от входа в Техникум до ближайшего входа в торговый центр составляет 47 м. Следовательно, расстояние от ближайшего угла здания образовательного учреждения до торгового центра составляет менее 47 м.

Согласно схеме проведения измерений, административным органом расстояние измерено до дальнего входа в торговый центр. Между тем данное обстоятельство прав заявителя не нарушает, поскольку, как установлено Управлением, расстояние от Техникума до дальней входной группы торгового центра составляет 91,42 +/- 0,54 м, что также менее 100 м.

Судом также произведена проверка расстояния между образовательным учреждением и дальним входом в торговый центр «Разгуляй» с использованием ресурса на общедоступном сайте https://egrp365.org/gps-calculator/, в ходе чего установлено, что данное расстояние составляет не более 97 м.

Доказательств, опровергающих результаты указанных административным органом измерений, заявитель не представил.

В отсутствие законодательного закрепления порядка определения расстояния в сто метров суд обоснованно исходил из буквального толкования используемого в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ термина «расстояние», как пространства от ближайшей границы территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии), что отражено в Схеме точек измерений, являющейся приложением к протоколам линейных измерений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.10.2018 по делу № 306-АД18-6500, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 не обоснована, так как оно не является нормативным документом, устанавливающим порядок определения расстояния от образовательного учреждения до торговой точки. При таких обстоятельствах изложенные в письме от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 разъяснения применению не подлежат, измерение расстояния до образовательного учреждения необходимо производить от входа в торговый центр.

Довод предпринимателя о том, что измерение расстояния следует производить с учетом наличия между торговым центром и образовательным учреждением трамвайных линий, то есть по пешеходным переходам по ул. Ленина и по ул. Клименко, судом также обоснованно отклонены как прямо противоречащие положениям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Административным органом установлено, в протоколе от 20.08.2024 №1820 (л.д.127) отражено и заявителем не оспаривается факт отсутствия по состоянию на 25.07.2024 на потребительских упаковках реализуемой покупателям табачной продукции акцизных марок, что является нарушением пункта 18 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию» (TP ТС 035/2014).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины предпринимателя в совершении вышеуказанных административных правонарушений исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по соблюдению вышеуказанных требований в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в форме неосторожности в совершении вменяемых оспариваемым постановлением административных правонарушений установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.53.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях заявитель уведомлен телеграммой от 15.08.2024, направленной по адресу, являющемуся местом жительства заявителя в соответствии с адресной справкой от 01.08.2024 (он же указан в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и апелляционной жалобе). Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие представителя заявителя.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом направления телеграммы по адресу заявителя, указанному в ЕГРИП и адресной справке от 01.08.2024, уведомление считается доставленным предпринимателю.

Предприниматель, не обеспечив получение корреспонденции по своему адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных извещений (статья 9 АПК РФ).

Копии протоколов направлены в адрес заявителя с уведомлением от 20.08.2024 № 59-00-07/10-21897-2024, в котором также указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление от 20.08.2024 № 59-00-07/10-21897-2024 направлено предпринимателю 21.08.2024, получено 23.08.2024. Копия постановления от 29.08.2024 № 1411 направлена в адрес заявителя, получена 03.09.2024.

Коллегия суда приходит к выводу, что административный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ предпринял все возможные и необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направив соответствующее уведомление по адресу регистрации предпринимателя.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд пришел к выводу, что характер совершенных правонарушений, статус заявителя как профессионального субъекта, осуществляющего деятельность по хранению, реализации продукции, нормативно возложенные на него обязанности, степень общественной опасности, особую значимость общественных отношений в сфере охраны здоровья граждан и защиты прав потребителей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенных заявителем административных правонарушений (статья 2.9 КоАП РФ). Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушений заявителем не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку наибольший административный штраф за совершенные индивидуальными предпринимателями административные правонарушения был предусмотрен частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности), административный орган правомерно назначил заявителю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Мера административного наказания в виде предупреждения (статьи 3.4,4.1.1 КоАП РФ) не может быть применена к заявителю, поскольку нарушения, по результатам выявления которых предприниматель привлечен к административной ответственности, несут риск угрозы причинения вреда здоровью гражданам, в том числе несовершеннолетним.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела судом также не установлено, так как размер назначенного предпринимателю административного штрафа меньше 50 000 руб. (20 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года по делу № А50-23284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова