ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50749/2023

г. Москва Дело № А40-95649/23

07 августа 2023 года

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ «КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95649/23

по исковому заявлению ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОНТРОЛЬ 24» к ТСЖ «КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31» о взыскании задолженности по договору № 29/06/22-ТО от 29.06.2022 г. в размере 51 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОНТРОЛЬ 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31» о взыскании задолженности по договору № 29/06/22-ТО от 29.06.2022 г. в размере 51 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 с ТСЖ «КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31» в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОНТРОЛЬ 24» взыскана задолженность по договору № 29/06/22-ТО от 29.06.2022 г. в размере 51 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 руб. 00 коп. В возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. ответчику отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения иска, указывает, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы о том, что между истцом и ответчиком за период с конца июля 2022 по 01.12.2022 не подписано ни одного акта оказанных услуг по обслуживанию домофонных подъездных систем и шлагбаума, предусмотренного п. 4.6 договора. Вместе с тем, за указанный период заявителем подписаны акты и оплачены услуги по обслуживанию домофонных подъездных систем и шлагбаума ИП ФИО1, ООО «Компания Локит», ИП ФИО2. Указанных лиц ответчик был вынужден привлечь в связи с недобросовестным поведением истца при исполнении условий договора, а именно - фактическое неисполнение возложенных на него обязанностей. Считает, что удовлетворение требований истца ведет к его неосновательному обогащению и ущемляет права ответчика, налагая на него обязанность по оплате не оказанных истцом услуг. Указывает, что за указанный период, до даты подачи искового заявления, в адрес ответчика не направлено ни одного письма с требованием об оплате задолженности или подписании актов оказанных услуг. Единственное и последнее платежное поручение было оплачено ответчиком 12.07.2022, после чего между истцом и ответчиком прекратились фактические правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения условий договора истцом. Просит отменить обжалуемое решение.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своевременно оказывал ответчику услуги по договору № 29/06/22- ТО от 29.06.2022 с 01.07.2022г. по 01.12.2022г., которые были оплачены ответчиком только частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 29/06/22-ТО от 29.06.2022.

Согласно условиям договора № 29/06/22-ТО от 29.06.2022 (л.д. 6-10), Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию (ТО) и ремонтуследующего оборудования Заказчика (далее - «Услуги»): Системы контроля и управления доступом; Шлагбаум; 4 домофонные подъездные системы.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что перечень работ, входящих в услуги указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость Услуг указана в п. 3.1. настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору стороны предусмотрели конкретный перечень работ, входящих в услуги: проверка надежности установки оборудования; чистка внутренней части корпуса от пыли, грязи; проверка напряжения на блоках питания; проверка на наличие механических повреждений; проверка работоспособности прибора при питании от сети; проверка входного напряжения; визуальный осмотр на предмет комплектации системы; визуальный осмотр на наличие повреждений; проверка целостности сетей; проверка надежности крепления проводов на клеммных колодках и в разъемах; проверка корректности работы концевиков системы; проверка работы видеокамеры (при наличии); проверка работы домофонии; снятие записей и логов неисправностей (при наличии); проверка наличия системных ошибок (при наличии); пробный цикл въезда/выезда по системе GSM-модуль/пульт д-у/RFID метка/считывание номеров (при наличии); мелко-срочный ремонт.

Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг производится Заказчиком самостоятельно на основании настоящего договора. При оплате в обязательном порядке указывается номер и дата договора, а также месяц, за который производится оплата.

В соответствии с п. 4.6 договора ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель направляет в адрес заказчика оригинал счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать данный акт или представить свои возражения (письменно), мотивирующие отказ от его подписания (замечания). В случае непредставления возражений в указанный срок, акт считается подписанным, а услуги надлежаще оказанными.

В рассматриваемом случае истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств фактического оказания услуг истец не представил, ни одного документа, предусмотренного в п. 4.6 договора не приложил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, возложив на ответчика обязанность по оплате услуг, доказательства оказания которых не представлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-95649/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КОНТРОЛЬ 24» (ОГРН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.31" (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов