ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-16196/2025
15 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Рада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-16196/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409 338 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – истец, ООО «Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Рада» (далее – ответчик, ООО «Глобал Рада») о взыскании 409 338 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 30 сентября 2025 года.
Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, направленных в суд 14.11.2025, ответчик сослался на неизвещение его о судебном разбирательстве. Настаивал на том, что перечисление спорных денежных средств производилось в рамках договорных обязательств в счет оплаты за фактически поставленный товар.
Вместе с дополнительными пояснениями от ответчика 14.11.2025 поступили новые доказательства по делу: договор поставки № 04/11/2024 от 04.11.2024; универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 04.11.2024 № 1209.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил в приобщении новых доказательств по делу отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой
инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 165 от 18.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Данкония» (далее – ООО «Данкония») перечислило в адрес ООО «Глобал Рада» денежные средства в сумме 409 338 руб.
20.04.2025 между ООО «Данкония» (цедент) и ООО «Новая Эра» (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность, указанную в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Права требования цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должникам на момент 3 заключения настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права требования основного долга; права, неразрывно связанные с требованиями об уплате основного долга, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, включая право требования неустойки (пени, штрафы); права требования процентов за пользование чужими денежными средствами; права требования судебных издержек в размере, установленном в соответствующих судебных актах о присуждении по спорам, вытекающим из правоотношений, в которых цедент передает свои права цессионарию (пункт 1.2 договора цессии).
В Приложении № 1 к договору цессии указано право (требование) к ООО «Глобал Рада» в размере 409 338 руб.
15.04.2025 ликвидатор ООО «Данкония» направил в адрес ООО «Глобал Рада» требование о возврате денежных средств в размере 409 338 руб.
В письме, направленном в адрес ООО «Глобал Рада» 21.05.2025, ликвидатор ООО «Данкония» уведомил ответчика о переходе требования о возврате денежных средств в размере 409 338 руб. к ООО «Новая Эра» на основании договора цессии.
Указывая на отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств в размере 409 338 руб. в пользу ответчика, а также неисполнение последним требования о возврате денежных средств, ООО «Новая Эра» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 382, 384, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позицию, изложенную в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив на основе оценки представленных по делу доказательств факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 409 338 руб. в отсутствие правовых оснований, какого-либо встречного предоставления, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 20.04.2025 между ООО «Данкония» (цедент) и ООО «Новая Эра» (цессионарий) подписан договор цессии дебиторской задолженности, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность.
В Приложении № 1 к договору цессии указано право (требование) к ООО «Глобал Рада» в размере 409 338 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Данный договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был, доказательства ничтожности цессии не представлены, предмет договора и взаимные обязательства сторон согласованы, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности состоявшейся уступки права требования и правомерно признал ООО «Новая Эра» надлежащим истцом по настоящему спору.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Факт перечисления спорных денежных средств в размере 409 338 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 165 от 18.11.2024 и выпиской по расчетному счету плательщика за период с 01.01.2024 по 01.07.2025, по существу не отрицается и не оспаривается.
Доказательств того, что ответчиком для нужд истца в качестве встречного предоставления был поставлен товар либо фактически выполнены работы (оказаны услуги) суду не представлено.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию и не направил отзыв на исковое заявление,
содержащий доказательства как наличия договорных отношений, так и наличия встречного неисполнения, тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски.
Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде, признается несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Рада» направлялось судебное извещение с почтовым идентификатором 66402510801713 по его юридическому адресу: 664514, Иркутская область, <...>.
Судебное извещение было получено ответчиком 26.07.2025.
Нарушений доставки почтовых уведомлений ответчику судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Доказательства того, что по заявлению общества установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, не представлены.
Также следует отметить, что согласно материалам дела ответчик получал
претензию от 13.04.2025 (почтовый идентификатор 66403107003176), уведомление об уступке права требования от 21.05.2025 (почтовый идентификатор 66403108003199), в связи с чем был информирован об имеющейся задолженности.
В приобщении к материалам дела договора поставки № 04/11/2024 от 04.11.2024, универсального передаточного документа (счет-фактура) от 04.11.2024 № 1209 апелляционным судом отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом того, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего спора и имел возможность представлять возражения и доказательства по делу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении новых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчиком для нужд ООО «Данкония» в качестве встречного предоставления был поставлен товар либо выполнены работы (оказаны услуги), у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 409 338 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств встречного предоставления на полученные денежные средства, равно как и возврата денежных средств в указанном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученную ответчиком денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года (резолютивная часть вынесена 16.09.2025) по делу № А19-16196/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы
через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ниникина В.С.