Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1165/2025

11 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.03.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ННК-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (ООО «СПС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, к.А)

о взыскании 121 703,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ННК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СПС» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.08.2018 № 09-025/19 в размере 104 589,17 руб., неустойки в размере 17 114,46 руб.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-1165/2025.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до 17 114,46 руб. неустойки в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В последний день предусмотренного определением от 03.02.2025 срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиций, от ответчика поступили ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По смыслу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела независимо от наличия либо отсутствия спора между сторонами по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает одного миллиона двухсот тысяч рублей, несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

28.03.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено в ИС «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

По договору энергоснабжения от 31.08.2018 № 09-025/19 (далее – Договор) и соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения от 01.07.2022 № 1 АО «ННК-Энерго» (Энергоснабжающая организация, РСО) поставляло электрическую энергию на энергопринимающие объекты ООО «СПС» (Абонент) - ВЛ 6кВ, КТПН 0,4 кВ, отходящий АВ 0,4 кВ, на кустовых площадках месторождений Верхне-Колик-Еганского, Базиловского, Северо-Хоряковского, запитанных от сетей ПАО «ННК-ВНГ».

Поставка энергии в марте – мае 2024 г. подтверждается подписанными сторонами Актами об оказании услуг от 31.03.2024 № 0000000000190 на сумму 92 196,65 руб., от 30.04.2024 № 0000000000250 на сумму 63 801,58 руб., от 31.05.2024 № 0000000000317 на сумму 39 309,91 руб.

Согласно подписанному руководителями сторон акту сверки взаимных расчётов № 1053 за период 1 полугодие 2024 года задолженность Абонента перед РСО составила 104 589,17 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии об уплате задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, поскольку 30.01.2025 ответчик произвёл оплату основного долга по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата основного долга произведена им ошибочно, а акт сверки является недостоверным, что влияет на правильность расчёта неустойки.

Вместе с тем в ходатайстве об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает, что предпринимал все меры, чтобы вовремя оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако просрочка была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, несмотря на которые ООО «СПС» действовало добросовестно и оплатило основной долг по Договору с незначительной просрочкой.

Таким образом, доводы ответчика носят противоречивый, взаимоисключающий характер, в связи с чем в отсутствие доказательств иного размера задолженности перед истцом отклоняются судом. Невозможность представления в материалы дела доказательств иного размера долга перед истцом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, привлечение его к ответственности в виде пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для потребителей или покупателей электрической энергии на розничном рынке, является правомерным.

Истцом исходя из представленного расчёта начислены пени за 276 дней просрочки в период с 21.04.2024 по 21.01.2025 в размере 17 114,46 руб.

Однако по правилам статьи 193 ГК РФ просрочка исполнения обязательства ответчиком началась 23.04.2024.

В то же время по расчёту суда с учётом действующей на дату решения ключевой ставки ЦБ РФ размер подлежащей начислению за период с 23.04.2024 по 21.01.2025 неустойки существенно превышает размер, предъявленный истцом ко взысканию.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с поставкой энергии в МКД, положения Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 на них не распространяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, как уже говорилось, размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки существенно меньше размера, на который он вправе был претендовать.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 17 114,46 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до 17 114,46 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ННК-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору энергоснабжения от 31.08.2018 № 09-025/19 за период с 23.04.2024 по 21.01.2025 в размере 17 114,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить АО «ННК-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 085 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова