АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-606/2024
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению акционерного общества «Алтайский Химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский край, Яровое город, Предзаводская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (658837, Алтайский край, Яровое город, ФИО1 улица, дом 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными действий, выраженных в отклонении принятия откорректированной декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год;
об обязании принять поданную откорректированную декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024 год, направленную письмом №1515 от 08.12.2023.
по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к акционерному обществу «Алтайский Химпром" им. Верещагина
о признании незаконными действия АО «Алтайский Химпром», выраженные в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год направленную письмом №1515 от 08.12.2023 не соответствующими действительности и в отсутствие сведений и документов, указанных в примечании п. 3, 4, 5, 6 декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год, а также без указания в п. 6 колодцев согласно приложения № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г.
о возложении обязанности на АО «Алтайский Химпром» в течении 7 дней со дня вступления в силу судебного акта подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год содержащей в п. 6 колодцы согласно п. 7.1. и приложению № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г., а также содержащей следующие примечания: в п. 3. наличие локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 4. Год постройки локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 5. состав локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 6. среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год указать: сведения отсутствуют.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1 юр от 10.01.25, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность № 14-юр от 08.04.25, диплом № 6987 от 28.06.2012
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.05.2022 (до 17.05.2025), диплом 132224 1531901(веб-конференция)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – истец, АО «АлтайХимпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Яровскойтеплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК», предприятие, ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в отклонении принятия откорректированной декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год; об обязании принять поданную откорректированную декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024 год, направленную письмом №1515 от 08.12.2023.
В ходе судебного разбирательства МУП «ЯТЭК» (ответчиком по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина о признании незаконными действия АО «Алтайский Химпром», выраженные в утверждении декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год направленную письмом №1515 от 08.12.2023 не соответствующими действительности и в отсутствие сведений и документов, указанных в п. 3, 4, 5, 6 декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год, а также без указания в п. 6 колодцев согласно приложения № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г.; о возложении обязанности на АО «Алтайский Химпром» в течении 7 дней со дня вступления в силу судебного акта принять декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год содержащей в п. 6 колодцы согласно п. 7.1. и приложению № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г., а также содержащей следующие примечания: в п. 3. наличие локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 4. Год постройки локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 5. состав локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 6. среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год указать: сведения отсутствуют.
Встречное исковое заявление изменялось МУП «ЯТЭК», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
МУП «ЯТЭК» возражало против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на: отсутствие документов о наличии локальных очистных сооружений (JIOC), отсутствие контрольного колодца, так как в точке колодца К 171 А является точкой, где могут смешиваться стоки, в п.6 декларации АО «Алтайский Химпром» должны указать фактический показатель свойств сточных вод абонента во всех колодцах присоединения к централизованной системе водоотведения.
В ходе судебного заседания между сторонами возникли разногласия по поводу наличия/ отсутствия локальных очистных сооружений на АО «Алтайский Химпром».
В связи с возникшими разногласиями по поводу наличия/ отсутствия локальных очистных сооружений на АО «Алтайский Химпром» Определением суда от 16.10.2024г. по ходатайству МУП «ЯТЭК» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручает по вопросам истца экспертам ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (656006, г. Барнаул, ул. Малахова дом 146В, помещение 115) ФИО5, ФИО6, ФИО7. Проведение экспертизы суд поручил по уточненным вопросам ответчика экспертам ООО «ГрадЭксперт» ФИО8, ФИО9. Производство по делу было приостановлено. От экспертов ООО «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», ООО «Градэксперт» поступили заключения судебной экспертизы.
В связи с этим, суд 27.01.2025г. суд в порядке статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.
Сторонами были заявлены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.
В судебное заседание были вызваны эксперты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. Экспертами даны пояснения по результатам экспертного заключения.
Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску, считает выводы экспертов ООО «Градэксперт» по экспертизе необоснованными и не основанными на технических и иных нормах.
Истец на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик возражал также против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, с экспертным заключением ООО «Алтайтехноинжиринг» не согласен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО «Алтайский Химпром» (далее – истец) является потребителем услуг по водоотведению по договору № 34 юр от 30.09.2020г. и абонентом МУП «ЯТЭК» (далее – ответчик, организация ВКХ).
Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.
Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 6 месяцев со дня заключения абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства настоящего договора.
Декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.
В соответствии с положениями указанного договора и Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 письмом № 1326/03-08 от 30.10.2023, принятым ответчиком, истец направил в адрес ответчика Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024 год.
Письмом №3105 от 13.11.2023г. ответчик сообщил истцу об отказе в принятии Декларации на 2024г.
Вторым письмом № 1407/03-08 от 15.11.2023г. истец повторно направил МУП «ЯТЭК» откорректированную Декларацию о составе и свойствах сточных вод АО «Алтайский Химпром» на 2024г., которую ответчик вновь возвратил с замечаниями письмом от 30.11.2023г. №3331 «К вопросу о Декларации АО «Алтайский Химпром».
Третьим письмом №1512 от 08.12.2023г. истец еще раз направил ответчику откорректированную Декларацию.
Ответным письмом №3556 от 22.12.2023г. ответчик сообщил истцу об отказе в принятии указанной декларации по причине «подачи абонентом декларации в отношении объектов сбрасываемых сточных вод, для отбора отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов» (п. 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644).
Основанием для непринятия Декларации в вышеуказанных письмах ответчиком указано следующее:
1)подача абонентом декларации в отношении объектов сбрасываемых сточных вод, для отбора отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов» (п. 130 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644).Указанный в п. 7.1 колодец 171-А не отвечает требованиям контрольного колодца, так как в этот колодец осуществляется сброс сточных вод из города.
2) согласно п.7 ст.14 гл.3 Федерального Закона от 7.12.2011г. №416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. Поэтому, по мнению ответчика в п. 6 Декларации АО «Алтайский Химпром» должно указать фактический показатель свойств сточных вод абонента во всех колодцах присоединения к централизованной системе водоотведения, указанных в Приложение №1 и 1.1 договора №34юр., которые являются контрольными.
С данными пунктами замечаний от МУП «ЯТЭК» истец был не согласен, о чем указывал в вышеназванных письмах.
Переписка истца и ответчика приложена в материалы дела.
Истец полагает, что возложение обязанности на абонента производить контроль состава сточных вод в точках, перечисленных в Приложении №1 и 1.1. к договору на водоотведение №34-юр от 30.09.2020г. не соответствует требованиям законодательства, так как в соответствии с пунктом 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), где п.15 предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах.
Также истец ссылается на п.7.1 договора № 34 юр где указано, что контроль состава и свойств сточных вод, в отношении «Абонента», осуществляющего сброс в систему канализации г. Яровое Алтайского края производится в колодце К-171А, потому что в настоящее время другой редакции упомянутого раздела 7 договора не существует.
Данный колодец указывался АО «Алтайский Химпром» в Декларациях на 2020-2023г.
Поскольку данный колодец указан в п.7.1 договора истец считает его контрольным.
Возражений со стороны МУП «ЯТЭК» до момента подачи декларации на 2024г. не поступало.
Достоверность контроля качества сточных вод в колодце К171А обеспечивалась, по мнению истца тем, что городской сток по высоте приёмного колодца находится существенно ниже отметки поступления сточных вод АО «Алтайский Химпром», что исключает смешивание указанных вод.
В материалы дела истцом предоставлена техническая справка по отбору сточных вод в контрольном колодце с приложением фотографий, свидетельствующих о том, что осенью 2023г. МУП «ЯТЭК», без согласования с АО «Алтайский Химпром», осуществило врезку в верхнюю часть колодца К-171А городские сточные воды с целью устранения их перелива в ливневую канализацию, хотя имелся другой способ, а именно внедрение автоматического контроля уровня сточных вод в грабельной КНС корпуса 96. Именно это обстоятельство стало основой для отказа со стороны МУП «ЯТЭК» в согласовании декларации о составе и свойствах сточных вод, принимаемых в ЦСВ, так как колодец К-171А перестал соответствовать требованиям Правил №728. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт смешения сточных вод города и АО «Алтайский Химпром» в колодце К-171А МУП «ЯТЭК» предоставлено не было.
Истец полагает, что согласно схеме внутриплощадочных сетей, предоставленной в материалы дела, указанный контрольный канализационный колодец находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, а также является последним колодцем, в который поступают объединенные стоки Абонента для водоотведения, что соответствует положениям пункта 2 Правил N 644, где указано, что «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определённый в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.
Из актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, приведённых в Приложениях №1 и № 1.1 следует, что канализационные колодцы производственной и хозбытовой канализации в точке присоединения находятся на балансе и обслуживаются организацией ВКХ, канализационные сети от объекта Абонента по канализационный выпуск (слив) в этих колодцах на балансе Абонента. Данными Приложениями к договору водоотведения от 30.09.2020г. № 34 юр контрольные колодцы сторонами не устанавливаются. Ссылка в договоре на то, что колодцы, указанные в Приложение №1 и 1.1 являются контрольными, предназначенными для отбора проб, отсутствует.
В адрес МУП «ЯТЭК» письмом исх. № 1526/03-08 от 12.12.2023г. истец направлял уведомление, которое имеется в материалах дела. Письмом №1407/03-08 от 15.11.2023г. истец сообщал ответчику, что часть в Приложении №1 и 1.1 перечисленных им колодцев в письме МУП «ЯТЭК» №3105 от 13.11.2023г. со ссылкой на Приложении 1 и 1.1 к договору водоотведения от 30.09.2020г. №34-юр являются недействующими. В детализированной схеме имеется указание на К171А- контрольный колодец.
Несмотря на доводы истца, декларация ответчиком не принята по вышеизложенным основаниям.
Истец считает, что отказ в принятии Декларации нарушает права истца и фактически лишает его права, предусмотренного п. 124 Правил №644, что впоследствии может отразиться на производимых расчетах за оказанные услуги. В результате чего истец, лишен права на расчет со стороны ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на 2024 год исходя из фактических показателей состава и свойств сточных вод, что может привести к ущемлению интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.
Указывая на то, что отказ в принятии декларации является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать решение незаконными действий, выраженных в отклонении принятия откорректированной декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год; об обязании принять поданную откорректированную декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024 год, направленную письмом №1515 от 08.12.2023
Учитывая, что МУП «ЯТЭК» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, требование о признании действий ответчика не соответствующим Правилам N 644 ГК РФ рассматривается судом в рамках требования об присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).
Во встречном исковом заявлении МУП «ЯТЭК» просит в первоначальном иске полностью отказать и признать незаконными действия АО «Алтайский Химпром», выраженные в утверждении декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год направленную письмом №1515 от 08.12.2023 не соответствующими действительности и в отсутствие сведений и документов, указанных в п. 3, 4, 5, 6 декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год, а также без указания в п. 6 колодцев согласно приложения № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г.; возложить обязанность на АО «Алтайский Химпром» в течении 7 дней со дня вступления в силу судебного акта подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год содержащей в п. 6 колодцы согласно п. 7.1. и приложению № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г., а также содержащей следующие примечания: в п. 3. наличие локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 4. Год постройки локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 5. состав локальных очистных сооружений указать: сведения отсутствуют; 6. среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год указать: сведения отсутствуют.
Во встречном исковом заявлении № 545 от 20.02.2025г. МУП «ЯТЭК» ссылается в своей позиции на п.3 примечаний к Декларации АО «Алтайский Химпром» указывает на наличие в составе технологической схемы производства химической продукции локальных очистных сооружений (JIOC), но при этом, по мнению МУП «ЯТЭК», в п.4 не обозначен год их постройки, в п. 5 не обозначен состав ЛОС, состав данного имущества и т.п. Для формирования достоверных сведений Декларации необходимо уточнить: где именно, когда тип установленных JIOC и для очистки каких веществ они предназначены. В п.6 примечаний к Декларации АО «Алтайский Химпром» следует указать, согласно п. 124 среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года.
Истец по вопросу наличия/отсутствия ЛОС на АО «Алтайский Химпром» в ходе судебного заседания настаивал, что на предприятии в корпусах 104 и 163 имеются локальные очистные сооружения. АО «Алтайский Химпром» в обоснование своей позиции ссылается на письмо исх. №85 ДСП от 11.06.2024г., которое приобщено в материалы дела, где указаны документы, подтверждающие наличие локальных очистных сооружений, а именно: технические справки по очистке сточных вод в корпусах 104 и 163, технические паспорта на оборудование, участвующее в очистке сточных вод, заключения о проведении экспертизы промышленной безопасности оборудования, технологические регламенты, копия акта инженерно-технического обследования рабочей комиссией технологического оборудования для производства кремнийорганических жидкостей и имидазолиновогоаддукта на предмет наличия локальных очистных сооружений от 04.09.2024г. Дата установки оборудования указана в технических паспортах. В материалы дела (ходатайство № 145 юр. от 18.12.2024г.) истцом приобщены также протоколы о результатах лабораторных исследований, проведенных специализированной организацией, до очистки сточных вод и после отбора проб за период с ноября 2024г. по декабрь 2024г., а также копия журнала анализов корпус 104, копия журнала аналитического контроля корпус 163л. (приложения к письменным объяснениям исх. №140 юр от 10.12.2024г.), которые являются подтверждением проведения производственного контроля качества вод после очистки на ЛОС. МУП»ЯТЭК» с данной позицией истца не соглашался и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникают из правоотношений в сфере оказания возмездных услуг по водоотведению, специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении правоотношения сторон в рамках услуги по водоотведению сводятся к тому, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно п. 11 ст. 7 названного Закона следует, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими в числе прочего требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.
В соответствии с пунктом 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644), порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать декларацию и порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению №1 к указанным Правилам, отнесены к существенным условиям договора водоотведения.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 30.09.2020 г. заключен договор водоотведения №34юр. Истец направил ответчику декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024г., в принятии которой ответчик отказал.
Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которые обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года (пункт 125 Правил № 644).
Декларация, а также изменения, вносимые в декларацию, утверждаются руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или уполномоченными ими лицами (пункт 126 Правил № 644). Декларация на очередной год подается до 1 ноября предшествующего года в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 127 Правил № 644).
В соответствии с положениями пункта 128 Правил № 644 декларация содержит:
а) сведения об абоненте (полное и сокращенное наименование абонента, реквизиты договора, на основании которого осуществляется водоотведение, сведения об объектах абонента);
б) фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения;
в) схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев;
г) иные сведения, указанные в форме декларации.
Форма декларации утверждена в приложении №1 (1) к Правилам № 644.
В соответствии с пунктом 130 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в следующих случаях:
- отсутствие сведений или документов, указанных в форме декларации;
- несоответствие сведений, указанных в пунктах 1 - 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности;
- указание в декларации нулевых значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод либо значений фактических концентраций или фактических свойств сточных вод ниже минимального значения, определенного по результатам, полученным за предшествующие 2 года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод;
- указание фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении N 5 к настоящим Правилам, а также не для всех загрязняющих веществ, в отношении которых установлены нормативы состава сточных вод;
- подача абонентом декларации позднее 1 ноября года, предшествующего году, на который подается декларация (за исключением случаев создания юридического лица или индивидуального предпринимателя позднее указанной даты, а также заключения договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения позднее указанной даты);
- подача абонентом декларации в отношении объектов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
В соответствии с пунктом 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае отсутствия у абонента декларации, к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно применяется коэффициент 2.
Форма декларации определена в приложении N 1 к Правилам N 644, при этом не указано, что она является типовой. Учитывая, что декларация является документом, с использованием которого осуществляется определение размера платы абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и в целях создания недискриминационных условий для абонентов, Минстрой России полагает, что декларация может быть, при необходимости, дополнена нужными сведениями, однако положения, предусмотренные приложением N 1 к Правилам N 644, из декларации исключены быть не могут.
К декларации прилагаются: схема внутриплощадочных канализационных сетей объекта абонента с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и канализационных колодцев, предназначенных для контроля состава и свойств сточных вод, заверенная печатью абонента (при наличии) и подписью его представителя (приложение N 1);
Состав сведений содержащийся в схеме внутриплощадочных канализационных сетей должен соответствовать ГОСТ Р 21.620-2023 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной документации внутренних систем и наружных сетей канализации", так в соответствии с п. 5.2.3.1 Принципиальные схемы наружных сетей водоотведения должны содержать полный состав элементов сетей водоотведения в виде условных изображений или обозначений и отражать взаимосвязи между ними.
Согласно п. 5.2.3.3 на схемах наружных сетей водоотведения, должны быть указаны:
- контуры объектов капитального строительства;
- места размещения выпусков;
- колодцы, дюкеры, дождеприемники;
- точки подключения сетей водоотведения объекта к сетям централизованной системы водоотведения с указанием реквизитов технических условий на подключения.
В соответствии с абз. 4 п. 130 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля в случае отсутствия сведений или документов, указанных в форме декларации.
В свою очередь, истцом к декларации приложена схемы разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, которые содержат схематичное указание на разграничение сетей по признаку эксплуатационной ответственности сторон, и не содержится сведений о внутриплощадочных сетях водоотведения, а именно каким образом проходят канализационные сети по территории абонента, какие именно производственные помещения и каким образом присоединены к сетям водоотведения.
Отсутствие данных сведений лишает возможности организацию водопроводно-канализационного хозяйства произвести оценку характера и объемов стоков, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, а также исключить возможность иных подключений, не предусмотренных схемой подключения.
Заключение экспертов №06/03-38 от 28.12.2024 (т.5 л.д. 124-134) на вопрос: Определить наличие; месторасположение и год постройки локальных очистных сооружений на территории акционерного общества «Алтайский Химпром" им . Верещагина» по адресу: <...> для очистки от веществ, указанных в приложении №4 и 5 к договору на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 года дал однозначный ответ: Процесс, очистки сточных вод при производстве имидазолинового аддукта в цехе №163 и кремнийорганических жидкостей в цехе N°104, фактически при сопоставлении технологических регламентов, выполняется без применения соружений (устройств), обеспечивающих очистку сточных вод абонента до их отведения в централизованную систему водоотведения. На территории акционерного общества «Алтайский Химпром ". им Верещагина » по адресу: <...> локальные очистные сооружений для очистки от веществ, указанных в приложении №4 и 5 к договору на водоотведение N 34- юр от 30.09.2020 года отсутствуют».
Учитывая вышеизложенное, а также что в декларации АО «Алтайский Химпром» о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год направленную письмом №1515 от 08.12.2023 отсутствуют сведения о колодцах согласно приложению № 5 договора на водоотведение №34-юр от 30.09.2020 г. и присутствуют не соответствующие действительности сведения о наличии локальных очистных сооружений, года постройки локальных очистных сооружений, состава локальных очистных сооружений, среднесуточный фактический объем сбрасываемых сточных вод за истекший календарный год.
Следовательно, отказ ответчика в принятии декларации является правомерным.
МУП «ЯТЭК» заявило о том, что экспертное заключение по делу ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» недопустимое доказательство в арбитражном процессе.
Суд считает данный довод несостоятельным.
Так, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ.
Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.
Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.
В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Экспертное заключение экспертов ООО «ГрадЭксперт» ФИО9, ФИО8 от 28.12.2024 соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом, результаты исследования подтверждены необходимыми исследованиями, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.
При этом истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не заявлено.
Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта. Доказательств нарушения экспертами порядка составления самого заключения от 28.12.2024 не представлено.
При этом, доводы рецензии опровергаются экспертным заключением ООО «Град Эксперт» стр. 15 – 19.
Таким образом, заключение экспертизы ООО «ГрадЭксперт» в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.
Относительно заключения экспертов ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» от 25.12.2024 ФИО6, ФИО5, ФИО7 (т.5 л.д. 69-115) суд отмечает следующее.
Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).
В ходе судебного заседания от 12.03.2025 эксперты не указали на методы исследований, способы измерений, основания для выводов, к которым они пришли.
Так, в экспертном заключении ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» отсутствует подробное описание проведенного исследования; выводы, сделанные экспертом, не подтверждаются ходом проведенного им исследования, а также не являются обоснованными и объективными, поскольку не основаны на материалах дела, а на документах, которые эксперты изучили и нашли самостоятельно на территории АО «Алтайский Химпром»;
- эксперт ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, так как свои выводы выносил не на доказательствах сторон, а на иных документах таковыми не являющимися.
В частности, эксперт ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» не вправе был самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Это правило действует как для государственных судебных экспертов, так и для негосударственных (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 41 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Из этого следует, что эксперт ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» должен получить на экспертизу ту документацию, которая представлена в суд, а не передана эксперту, минуя суд (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
При таких обстоятельствах к заключению экспертизы ООО Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» суд относится критически.
Учитывая изложенное, в настоящем случае декларация АО «Алтайский Химпром» не содержит всех указанных в приложении № 5 к договору водоотведения контрольных канализационных колодцев, и, кроме того, содержит указание на наличие локальных очистных сооружений, что не соответствует действительности.
Суд также считает, требования МУП «ЯТЭК» по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Во встречном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов МУП «ЯТЭК».
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Исходя из смысла вышеназванных норм прав, а именно:127, 128, 130 Правил №644 следует, что АО «Алтайский Химпром» не может утверждать декларацию, поскольку в соответствии с пунктом 130 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию и сообщает абоненту о принятии декларации или возвращает ее. МУП «ЯТЭК» не приняло декларацию АО «Алтайский Химпром» и возвратило в адрес ответчика. МУП «ЯТЭК» не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, выраженных в утверждении декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для предъявления требований МУП «ЯТЭК» к АО «Алтайский Химпром». Возложение обязанности на АО «Алтайский Химпром» подать декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, на 2024 год на условиях выгодных для МУП «ЯТЭК» является злоупотреблением правом со стороны МУП «ЯТЭК».
Наличие в действиях истца (МУП «ЯТЭК») признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют нарушения законных прав и интересов МУП «ЯТЭК», а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного истцом (МУП «ЯТЭК»), что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Алтайский Химпром» и отказе в удовлетворении требований МУП «ЯТЭК» по встречному исковому заявлению.
Ссылки сторон в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.
Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Платежным поручением №196 от 13.08.2024 ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 200000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.
Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс по оплате судебной экспертизы в сумме 170000 рублей относятся на акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина, как на лицо, проигравшее спор.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
При изготовлении полного текста решения, суд обнаружил опечатку во втором абзаце резолютивной части решения от 23.04.2025 года в наименовании взыскиваемых судебных расходов с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» - взысканию подлежит 170000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а не государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд считает возможным исправить допущенную опечатку, с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» взысканию подлежит 170000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а не государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные и встречные исковые заявления оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» 170000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Ситникова