ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23828/2025
г. Москва Дело № А40-256737/24
«17» июня 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «17» июня 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, А.И. Проценко
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «48 Управление наладочных работ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года по делу № А40-256737/24
по иску ФГУП «Главное управление специального строительства»
к АО «48 Управление наладочных работ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2025
от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «48 Управление наладочных работ» неустойки по договору №2123187375372554164000000/234/2021/1478/415 от 25.06.2021 г. в размере 155.574.470,16 рублей, неустойки по день фактической уплаты.
Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Решением суда от 18.03.2025г. взысканы с Акционерного общества «48 УНР» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» сумма неустойки согласно Договору №2123187375372554164000000/234/2021/1478/415 от 25.06.2021 г. за период с 01.09.2023 г. по 18.10.2024 г. в размере 41.645.899 руб. 66 коп., неустойка с 19.10.2024 г. по день фактической уплаты.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Акционерного общества «48 УНР» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 641.459 руб.
АО «48 Управление наладочных работ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Также заявитель жалобы указывает на то, что с учетом дополнительного соглашения к договору сок исполнения обязательств наступил 30.11.2024.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора №2123187375372554164000000/234/2021/1478/415 от 25.06.2021 г. ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта для нужд заказчика в срок до 23.06.2023 года с подписанием итогового акта в срок до 30.08.2023 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в период с 01.09.2023 по 18.10.2024 года, в связи с чем на основании п. 17.4 договора начислена неустойка в сумме 155.574.470,16 рублей согласно расчету: 375.783.744*414*0,1%.
До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Пунктом 5.2. Договора определен срок окончания выполнения работ:
- дата окончания проектно-изыскательских работ - 30 ноября 2022 г.;
- дата окончания строительно-монтажных работ - 23 июня 2023 г.;
- дата подписания Итогового акта - 30 августа 2023 г.
Подписанием Договора ответчик подтвердил свое согласие выполнить работы указанный период.
Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик со своей стороны не уведомлял истца о невозможности приступить к работе, работы не приостанавливал.
Кроме того, законодательством подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора Подрядчиком (статья 719 ГК РФ).
Как указал суд в решении, отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика также доказывает, что работы могли быть выполнены ответчиком в срок.
Поскольку субподрядчик не воспользовался предусмотренным ст.719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действие подрядчика в обоснование допущенной просрочки.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения либо период, в точение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком срок выполнения работ, установленный договором, был нарушен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Доказательств в подтверждение доводов отзыва ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки за неподписание Итогового акта, как указал суд в решении, не соответствует содержанию заявленных требований истца, поскольку истец при начислении неустойки руководствуется п. 17.4 Договора за нарушение сроков этапов работ, установленных п. 5.2. Договора.
В соответствии с п. 17.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2. Договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.
Наряду с изложенным, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки подлежит снижению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем сумма неустойки составит 41.645.899,60 рублей.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ отклоняется апелляционным судом.
Как правильно указал суд в решении, истец начисляет неустойку не за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ, а за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Поскольку ответчиком не доказаны выполнение и сдача каких-либо работ по договору, истец начисляет неустойку исходя из общей цены договора. При этом на начальную дату начисления неустойки (01.09.2023г.) истекли сроки выполнения как проектно-изыскательских, так и строительно-монтажных работ.
Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку субподрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действие подрядчика в обоснование допущенной просрочки.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В обоснование довода об обращении к истцу за оказанием содействия в решении проблемных вопросов ответчик ссылается на письма, датированные 2024 годом, при том что, как указано выше, сроки выполнения работ и подписания итогового акта – 30.11.2022, 23.06.2023, 30.08.2023. Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
При этом большая часть указанных ответчиком обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ, относится к строительно-монтажным работам. В то же время выполнению строительно-монтажных работ предшествует выполнение проектно-изыскательских работ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не может быть принята апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом за период, на который действие моратория не распространяется.
Довод жалобы о том, что с учетом дополнительного соглашения к договору сок исполнения обязательств наступил 30.11.2024, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2024 стороны внесли изменения в п. 18.1 договора, которым был установлен срок его действия.
Изменения в п. 5.2 договора, которым были установлены сроки выполнения работ, за нарушение которых истцом начислена неустойка, сторонами не вносились. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «48 Управление наладочных работ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года по делу № А40-256737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.Б. Семёнова
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.