ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-57053/2021

07 июля 2023 года15АП-9588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Кутькова С.С. по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-57053/2021

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИННОВАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ИННОВАЦИИ» (далее – ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.10.2021 №1 по ДТ №10317120/260721/0096579; об обязании Новороссийской таможни устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 оставлено без изменения.

08.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» о взыскании с таможенного органа 124 442,5 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 с Новороссийской таможни в пользу ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» взысканы судебные расходы в размере 56 442,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, приведенных в Мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что адвокат Кутькова С.С. представляла интересы общества только в судебном заседании 08.02.2022, в судебном заседании 26.04.2022 интересы общества представляла ФИО2

Также в апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что общество не лишено было права заключения соглашений с адвокатами, находящимися на территории Краснодарского края, исключив при этом транспортные расходы.

Таможня в апелляционной жалобе указывает на возможность участия представителя общества в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что исключает несение обществом каких-либо транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение отменить в части снижения судебных расходов.

От ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кутьковой Светланой Сергеевной, осуществляющей адвокатскую деятельность в Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов ф-л «ЮСТИНА» (Поверенный), и ООО «ЭКО ИННОВАЦИИ» (Доверитель) 06 декабря 2021 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого в целях защиты прав и законных интересов Поверенный обязуется оказать, а Доверитель обязуется оплатить квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по заданию Доверителя.

В силу п. 1.2. указанного Соглашения под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги), а именно:

изучение имеющихся у Доверителя письменных материалов, документов, и их всесторонний анализ;

подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений и пр.) во всех судах судебной системы Российской Федерации;

ознакомление с материалами дела во всех судах судебной системы Российской Федерации;

представление интересов Доверителя в судебных и предварительных судебных заседаниях во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Разделом 5 указанного Соглашения устанавливается стоимость оказываемой юридической помощи и порядок оплаты.

Стоимость услуг определена сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Воронежской области в Постановлении от 12.12.2019.

Оказанные Поверенным услуги оплачиваются Доверителем на расчетный счет Поверенного в течение трех банковских дней с момента выполнения работ или авансом в размере, согласованном сторонами, далее по результатам подписанного Сторонами акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней (п. 5.2. Соглашения).

В рамках указанного Соглашения адвокатом Кутьковой Светланой Сергеевной заявителю были оказаны юридические услуги на сумму 113 000 руб.

Вышеуказанные акты выполненных работ скреплены подписями сторон. Претензий по оказанию юридических услуг стороны друг к другу не имеют.

Оплата оказанных заявителю юридических услуг подтверждается Расходным кассовым ордером № 9 от 02.09.2022; Расходным кассовым ордером № 37 от 19.10.2022.

Кроме того, заявитель понес расходы на оплату почтовой корреспонденции на общую сумму 130 руб. на направление в адрес Новороссийской таможни копии дополнительных пояснений к заявлению о признании незаконным решения Новороссийской таможни №1 от 15.10.2021 с учетом представленных Новороссийской таможней документов.

Несение почтовых расходов подтверждается Актом выполненных работ от 02 сентября 2022 года к Соглашению об оказании юридической помощи от «06» декабря 2021 года, а также оригиналом почтовой квитанции.

Заявитель также понес транспортные расходы на общую сумму 11 312,50 руб.

Оплата заявителем указанных расходов подтверждается Актом выполненных работ от 02 сентября 2022 года к Соглашению об оказании юридической помощи от «06» декабря 2021 года Стоимость транспортных расходов подтверждается электронными железнодорожными билетами.

С учетом вышеизложенного, заявитель просил взыскать с Новороссийской таможни судебные расходы в размере 124 442,5 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, количество участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в том числе: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб., подготовка документов правового характера в судебных заседания суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об участии адвоката Кутьковой С.С. только в судебном заседании 08.02.2022, в судебном заседании 26.04.2022 интересы общества представляла ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 2.4 соглашения предусмотрено, что Поверенный вправе привлекать к оказанию услуг любых иных лиц (как помощников адвоката, так и любых сторонних специалистов), в том числе стажеров адвоката коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области ФИО2; ФИО3. За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по настоящему Соглашению, Поверенный отвечает как за свои собственные.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что сформировавшаяся судебная практика позволила снизить временные затраты на подготовку материалов по настоящему делу, а выполненная представителем работа не может быть признана сложной.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, приведенных в Мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Заявитель также просил взыскать транспортные расходы, в общей сумме 11 312,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере как документально подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что общество не лишено было права заключения соглашений с адвокатами, находящимися на территории Краснодарского края, исключив при этом транспортные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении поручения представления интересов стороны в суде именно из города нахождения представительства, либо права привлечения любого иного представителя, не являющегося работником стороны.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе на возможность участия общества в судебных заседаниях путем использования веб-конференции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов или о злоупотреблении процессуальными расходами. Личное участие данного представителя было необходимо для доведения правовой позиции и раскрытия доказательств по делу непосредственно в судебном заседании перед судом, исключая технические возможные сбои при удаленном соединении.

Обществом также заявлялось требование о возмещении почтовых расходов в размере 130 руб., понесенных в связи с направлением таможне актов сверки и актов выполненных работ и досудебной претензии в одном конверте и почтовых расходов понесенных в связи с направлением таможне заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом изложенного, заявленный размер почтовых расходов правомерно взыскан с таможенного органа.

Таможня в апелляционной жалобе указывает на незаконность взыскания судом почтовых расходов, поскольку у таможенного органа имеется адрес электронной почты, на который общество могло направлять все необходимые процессуальные документы. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не ограничен в праве выбора направления сторонам документов процессуального характера. В материалы дела таможенным органом не представлено доказательств обращения в адрес общества о возможности получения корреспонденции на электронный адрес таможни.

Доводы общества об отмене определения в части снижения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с таможни понесенных расходов в сумме 56 442, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Иная оценка таможней обстоятельств дела в части взысканных судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 о распределении судебных расходов по делу № А32-57053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева