АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-749/25

г. Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А60-10200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-10200/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

общества «Россети Урал» – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023 № 218/2023/СЭ).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Россети Урал» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 №1-П в сумме 157 289 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость технологического расхода электрической энергии в сумме 127 376 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4631 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 10.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 298 руб. 08 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, 5629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8725 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 4773 от 19.02.2024 в составе суммы 14 354 руб.».

Общество «Россети Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Россети Урал» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно определил объем полезного отпуска электрической энергии, подлежащего исключению из объема потерь на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 62 Правил № 354. Оспаривая вывод суда о том, что повышающий коэффициент подлежит применению не к объему потребленной элекроэнергии, а к размеру платы, ответчик настаивает на том, что указанные обстоятельства приведут к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика, который не понес никаких негативных последствий и потерь в связи с самовольным подключением к электрическим сетям сетевой организации.

Помимо изложенного, общество «Россети Урал» обращает внимание суда округа на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в несоответствии резолютивной части постановления его мотивировочной части.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (предшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») (продавец) и открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (предшественник открытого акционерного общества «МРСК-Урала», впоследствии общества «Россети») (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее – договор) с протоколом урегулирования разногласий от 30.04.2008, согласно которому продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию в соответствии с условиями названного договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Расчет объема фактических потерь электрической энергии на ее передачу по сетям покупателя согласован сторонами в пункте 3 приложения № 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к договору за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя определяется как разница между количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя, и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя, смежным ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности покупателя.

В июне, октябре, ноябре 2023 года между сторонами возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя ФИО4.

Судами также установлено, что между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, ДНП Чистые Росы 2, ул. Алмазная, д. 4.

На указанном объекте сетевой организацией было осуществлено ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наличием задолженности у потребителя по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается актом об ограничении режима электропотребления от 28.07.2022, подписанным ответчиком.

Поскольку потребителем не были устранены основания для введения ограничения, истец не инициировал в адрес ответчика процесс возобновления подачи электрической энергии, а значит, не инициировал процедуру передачи такой электрической энергии из сети ответчика в спорный период.

Согласно акту от 23.05.2023 о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения ответчик установил факт несанкционированного подключения ФИО4 к электрической сети путем подключения ВА в ЩУ 0,4 кВ, вскрыв пломбу.

На основании ведомостей за июнь, октябрь, ноябрь 2023 года ответчик продолжил фиксировать объем отпуска электрической энергии с момента введения ограничения в целях уменьшения своих потерь в сетях.

Общий объем величины как объем электрической энергии, переданной ответчиком из своей сети ФИО4, составил 42 913 кВт/ч.

Величина неучтенного потребления электроэнергии (42 913 кВт/ч) определена в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента 10.

По расчету истца, неправомерное включение сетевой организацией в объем полезного отпуска электроэнергии объема в 42 913 кВт/ч повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь в рамках заключенного договора и действующего законодательства. Размер стоимости оспариваемого объема составил 157 289 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 127 376 руб. 74 коп. и отказывая в удовлетворении требований в сумме 29 912 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в условиях введенного ограничения пункта 62 Правил № 354. На основании составленного сетевой организацией акта о несанкционированном подключении суд применил к информационному расчету истца (273 кВт/ч (норматив)*3 месяца = 819 кВт/ч) 10-кратный размер, тем самым умножив 819 на 10, что составило 8190 кВт/ч., квалифицируя данный объем как величину полезного отпуска из состава предъявленных потерь. Суд указал, что неприменение соответствующего коэффициента при расчете объема потерь приведет к завышению их объема и возникновению неосновательного обогащения на стороне истца даже с учетом применения иного тарифа для населения. Таким образом, учитывая коэффициент, объем электрической энергии, составляющий полезный отпуск, равен 8190 кВт/ч. Истец обязан согласовать ответчику полезный отпуск из сети на основании акта о несанкционированном подключении от 23.05.2023, где величина такого полезного отпуска составит 8190 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

Спорный объем в рамках настоящего иска складывается из объема энергоресурса, потребляемого потребителем – физическим лицом ФИО4, в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно положениям пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названным Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителю – физическому лицу, следовательно, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей – граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению Правила № 354, пунктом 62 названных Правил установлены последствия несанкционированного потребления электрической энергии.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VI Правил № 354 предусматривают, что оплата стоимости производится потребителем лицу, обладающему статусом исполнителя коммунальных услуг.

Перечень субъектов, обладающих указанным статусом, ограничен требованиями пункта 8 Правил № 354.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что повышающий коэффициент применяется в отношениях гарантирующего поставщика и потребителя, а не в отношениях поставщика и сетевой организации, а также применяется не к объему, а к стоимости коммунальной услуги, выставленной такому потребителю на основании пункта 62 Правил № 354.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции, о том, что повышающий коэффициент должен увеличить объем реализованных услуг по данному пункту, является ошибочным. Указанное толкование приводит к необоснованному завышению расчета в 10 раз.

В данном случае, обращаясь к положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае обязанности согласовать потребителю полезный отпуск из сети на основании акта о несанкционированном подключении от 23.05.2023 величина такого полезного отпуска составит 819 кВт/ч, оставшийся оспариваемый объем в соответствии с условиями договора – 42 094 кВт/ч, действующим законодательством не подлежит квалификации в качестве объема по акту о несанкционированном подключении на основании пункта 62 Правил № 354, соответственно, не является величиной полезного отпуска из сети.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в несоответствии резолютивной части постановления его мотивировочной части, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении постановления в резолютивной части неверно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом представленного истцом в материалы дела расчета согласно пункту 62 Правил № 354, и исключения из периода и объемов предъявления ответчику периода и объема, определенных на основании пункта 62 Правил № 354: вместо 154 298 руб. 08 коп. указано 157 289 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание то, что вносимые в судебный акт исправления не изменяют его содержание, не влияют на существо принятого судебного акта и по своей сути носят технический характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом описки подлежат исправлению с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, допущенная описка в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не нарушает права заявителя жалобы, не привела к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены. Указанная ошибка исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исправление опечатки не нарушает прав сторон спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А60-10200/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота