ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22732/2024

г. Москва

20 января 2025 года

Дело № А41-72860/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК «Биоритм Агро» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Племзавод Родина» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Племзавод Родина» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу №А41-72860/24, по иску ООО ТК «Биоритм Агро» к АО «Племзавод Родина» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Биоритм Агро» (далее – ООО ТК «Биоритм Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Племзавод Родина» (далее – АО «Племзавод Родина», ответчик) о взыскании 30 919 712 руб. 50 коп. задолженности по договорам поставки, 1 331 905 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 14.08.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу № А41-72860/24 заявленные требования удовлетворены (л. д. 9-10).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Племзавод Родина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 17 января 2025 года от ООО ТК «Биоритм Агро» поступило заявление об утверждении мирового соглашения с ходатайством о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителей.

Рассмотрев заявление сторон, изучив условия мирового соглашения от 11.01.2025, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

В силу статей 49, 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от 11.01.2025, подписанный сторонами.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены судом в порядке статьи 63 АПК РФ. Мировое соглашение от АО «Племзавод Родина» подписано представителем по доверенности №1 от 01.04.2024 ФИО2 и от ООО ТК «Биоритм Агро» подписано генеральным директором ФИО3, чьи полномочия подтверждены актуальной выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-5281304 от 17.01.2025.

Рассмотрев условия мирового соглашения, представленного суду на утверждение, апелляционный суд считает возможным его утвердить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в судебном порядке, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 138-141, частью 2 статьи 150, ст. 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение от 11.01.2025 по делу №А41-72860/24, заключенное между АО «Племзавод Родина» и ООО ТК «Биоритм Агро», согласно которому:

1. Стороны договорились, что настоящее соглашение заключается в соответствии с положениями гл. 15 АПК РФ.

2. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 30 919 712, 50 руб., процентов за пользование чужими средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 1 331 905, 97 руб. (по состоянию на 14.08.2024 г.), расходов по оплате государственной пошлину в размере 184 258 руб. Данное требование решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 г. по делу №А41-72860/2024 удовлетворено.

3. На дату заключения, настоящим мирового соглашением истец подтверждает оплату ответчиком задолженности размере 30 919 712, 50 руб. в полном объёме.

4. Истец отказывается от взыскания причитающихся ему процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 1 331 905, 97 руб.

5. Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, в сумме 184 258 руб., возмещаются другой стороной в полном размере и на момент заключения настоящего мирового соглашения возмещены ответчиком в добровольном порядке полностью.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом (кроме государственной пошлины), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне. которая их понесла.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу №А41-72860/24 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить АО «Племзавод Родина» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению №2077 от 31.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова