Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-218/2025
город Иркутск
27 марта 2025 года
Дело № А78-567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2024 года по делу № А78-567/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество «Коммунальник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ООО «СибСтройКом», ответчик) о взыскании 1 215 577 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки № 42/2 от 24.09.2015.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.
11.03.2016 в суд первой инстанции от АО «Коммунальник» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением суда от 15.03.2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.
19.10.2023 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, заявитель) о замене стороны в исполнительном производстве – АО «Коммунальник» на ИП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 010845098 от 15.03.2016, выданному для принудительного исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу АО «Коммунальник» на его правопреемника ИП ФИО1
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года определение от 01 февраля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве по делу отказано в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2024 года постановление от 27 апреля 2024 года отменено, определение от 01 февраля 2024 года оставлено в силе.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 августа 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СибСтройКом» на определение от 01 февраля 2024 года и постановление от 05 июня 2024 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО2 отказано в передаче жалобы ООО «СибСтройКом» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2024 года.
По результатам рассмотрения судебными инстанциями вопроса о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 представил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 010845098 от 15.03.2016.
15.08.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А78-567/2016.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа восстановлен.
Не согласившись с определением от 05 сентября 2024 года и постановлением от 16 декабря 2024 года, ООО «СибСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В поданной кассационной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, на отсутствие оснований для восстановления этого срока. По мнению ответчика, процессуальное правопреемство не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является уважительной причиной для восстановления этого срока. Выводы судов относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению носят противоречивый характер.
ИП ФИО1 представлены письменные пояснения на кассационную жалобу от 10.03.2025, 25.03.2025, ООО «СибСтройКом» - возражения от 20.03.2025 на отзыв истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 27.03.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, по истечении трехлётнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 этого Кодекса.
В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа начал течь с даты его выдачи – 15.03.2016 (соответственно, срок для предъявления исполнительного листа истекал 15.03.2019); АО «Коммунальщик» предъявило исполнительный лист к исполнению 14.02.2017; 17.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника; 20.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа; с 22.06.2017 по 19.07.2017 исполнительный лист находился в банке; 27.07.2017 исполнительное производство снова возбуждено; 30.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, исполнительный лист возвращён взыскателю.
Учитывая, что 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, то трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно положениям части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ начал исчисляться заново, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 30.06.2024 (а с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 01.07.2024).
Исполнительный лист предъявлен к исполнению 30.07.2024, то есть с нарушением установленного срока.
Заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа подано в суд 29.08.2024. В обоснование заявления ИП ФИО1 сослался на длительное разрешение арбитражными судами четырёх инстанций вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца – с 19.10.2023 по 05.08.2024, и нахождение ИП ФИО1 в период с 02.07.2024 по 02.08.2024 на лечении.
Рассмотрев названное заявление и удовлетворяя его, суды исходили из того, что время на предъявление исполнительного листа истекло при рассмотрении судами вопроса о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 Суды признали, что данное обстоятельство объективно препятствовало взыскателю своевременно предъявить исполнительный лист, в связи является уважительной причиной на пропуск ИП ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, удовлетворили его заявление о восстановлении пропущенного срока. При этом суды отметили, что на дату обращения с заявлением о правопреемстве, срок для предъявления исполнительного листа ИП ФИО1 не являлся пропущенным.
Между тем выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
По настоящему делу суды в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослались на подачу ИП ФИО1 заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также длительное разрешение судами вопроса о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1
Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Кроме того, с момента принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 05 июня 2024 года, с указанием на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 30.06.2024, у ИП ФИО1 имелось еще 25 дней для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, взыскатель в силу принципа добросовестности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, не дожидаясь момента рассмотрения вышестоящим судом жалоб ответчика. Никаких объективных препятствий для обращения в суд с заявлением из материалов дела не усматривалось, однако взыскатель необходимых для этого мер не предпринял.
Таким образом, в нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 статьи 288 того же Кодекса и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № ФС 010845098 по делу № А78-567/2016.
Определением суда от 28 февраля 2025 года заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учётом завершения кассационного производства с ИП ФИО1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2024 года по делу № А78-567/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № ФС 010845098 по делу № А78-567/2016 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова