АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-71280/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-71280/2024, установил следующее.
ООО «Кедр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) на праве собственности, а именно объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду обществу, а также непереданные в аренду, но состоящиев едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности заявителя и предпринимателя согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИЛ-10/028-23 и от 12.01.2024 № 793254 с запретом ответчику распоряжаться указанным имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения данных объектов электросетевого хозяйства.
Определением от 10.12.2024 по заявлению общества приняты предварительные обеспечительные меры. Установлен срок для направления заявителем претензии ответчику – пятнадцать дней со дня вынесения указанного определения, и срок для подачи искового заявления – пять дней со дня истечения со дня истечения установленного законом срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
При принятии судебного акта суд исходил из пояснений общества об ошибочном перечислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме10 млн. рублей по платежному поручению от 15.07.2024 № 1225 и принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.
17 декабря 2024 года предприниматель обратился с заявлением об отмене принятых определением от 10.12.2024 предварительных обеспечительных мер, указавна их несоразмерность заявленным исковым требованиям, отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, свидетельствующих о наличии (отсутствии) денежных средствна его расчетных счетах, подтверждающих совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.
Определением от 19.12.2024 в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных предпринимателем документов не следует изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер; возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не подтверждена.
Постановлением от 25.02.2025 определение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2024, отменены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановлениеот 25.02.2025 и оставить в силе определение от 19.12.2024. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении ответчика имеется несколько судебных дело взыскании с него задолженностей, неоплаченные административные штрафыи государственные пошлины в незначительных суммах. Предпринимателем не исполнено обязательство по оплате доли в уставном капитале общества, приобретенной в порядке договора купли-продажи, следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности негативного финансового состояния предпринимателя необоснован. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество злоупотребляет своими правами,тем самым отрицательно влияя на хозяйственную деятельность ответчика, сделанв отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих такой вывод. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.
Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенныхили оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенногоили оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мерв арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявленияо принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимостьих принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретныхобстоятельств дела.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
В судебной практике сформулирован вывод о том, что по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; предоставление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске).
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
Согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой мерыс предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказав удовлетворении заявления о ее принятии.
В соответствии с пунктом 18 постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
В отношении предварительных обеспечительных мер (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что они могут быть отменены при отсутствии основанийдля их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, направленного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).
Отменяя принятые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя 10 млн. рублей неосновательного обогащения, 88 251 рубля 37 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами, мотивированное ошибочным перечислением в адрес ответчика денежных средств. Однако предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2024, связаныс наложением ареста на конкретное имущество ответчика (объекты электросетевого хозяйства), переданное в аренду истцу, а также не переданное в аренду, но состоящеев едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности общества и предпринимателя согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИЛ-10/028-23 и от 12.01.2024 № 793254.
Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителемв соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности негативного финансового состояния предпринимателя и отсутствия денежных средств на его расчетных счетах. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по уменьшению своего имущества.При этом наложение ареста на имущество предпринимателя может затрагивать не только его имущественные интересы, но и его других контрагентов, а приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя может привести к неблагоприятным последствиям.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращениюс соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления № 15).
Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы,не установил оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, которым отменены обеспечительные меры, поскольку заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности, соразмерности и нарушают баланс интересов сторон в споре.
Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-71280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.В. Бабаева
О.Л. Рассказов