Решение по делу № А12-13352/2023 от 13.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-13352/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2 по доверенности № 19 от 25.03.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №5272 от 26.05.2004 за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в сумме 54875,91 руб. и сумму неустойки за период с 12.12.2016 по 22.11.2023 в сумме 2 452,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №5272 от 26.05.2004 за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в сумме 54875,91 руб.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований, истец настаивает на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Автосервис 3» (арендатор) оформлен договор аренды № 5272 от 26.05.2004г. земельного участка (кадастровый номер 34:34:010026:14), площадью 14 602 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации здания производственного корпуса, механизированной мойки и части здания административно-бытового корпуса.

По согласованным сторонами условиям договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ответчику начислена неустойка, размер которой за период с 12.12.2016 по 22.11.2023 составляет сумму 2 452,09 руб.

Расчет пени судом проверен, заявлен в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, контр расчёт размера задолженности, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, с учётом указанных положений законодательства, не представлен.

При таких обстоятельствах, расчёт задолженности принят судом первой инстанции как правильный.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требования департамента о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неустойки за период с 12.12.2016 по 22.11.2023 в сумме 2 452, 09 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды №5272 от 26.05.2004 за период с 01.01.2020 по 30.11.2023 в сумме 54875,91 руб.

Производство по делу № А12-13352/2023 в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за период с 12.12.2016 по 22.11.2023 в сумме 2 452, 09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник