г. Владимир
03 ноября 2023 года Дело № А79-3945/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу № А79-3945/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Эра»(<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» (<...>, пом. VII, эт. 1, ком. 20, ОГРН <***>), ФИО1 (д. Большие Абакасы, Ибресинский район, Чувашская Республика) и ФИО2 (с. Павловская слобода, Истринский район, Московская область) о взыскании 3 221 095 руб. 89 коп.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Эра» - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 (срок действия 12 месяцев);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 (сроком действия 1 год);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Эра» (далее - ООО «Экспертный центр Эра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» (далее - ООО «ОВКСтрой Инженеринг»), ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно 221095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 30.11.2021 и 3000000 руб. пеней за период с 01.12.2021 по 03.03.2022.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа от 06.10.2021 № 06/10/2021.
Решением от 04.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ОВКСтрой Инженеринг», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Экспертный центр Эра» 221095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 30.11.2021, 3000000 руб. пеней за период с 01.12.2021 по 03.03.2022 и 39105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОВКСтрой Инженеринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: дело рассмотрено с нарушением подведомственности, т.к. оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
ООО «ОВКСтрой Инженеринг» поддержало доводы апелляционной жалобы.
Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, указывает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
ФИО1 и ФИО2 явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспертный центр Эра» (займодавец) и ООО «ОВКСтрой Инженеринг» (заемщик) заключили договор займа от 06.10.2021 № 06/10/2021, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.11.2021 и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Экспертный центр Эра», ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства от 06.10.2021 № 1 и № 2.
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в соответствии с договора займа, в том числе: неуплата основной суммы займа, полученной заемщиком по договору займа; неуплата процентов за пользование займом в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени за нарушение заемщиком срока оплаты процентов за пользование займом, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
Платежными поручениями от 06.10.2021 № 227, от 07.10.2021 № 229 и от 08.10.2021 № 231 во исполнение обязательств по договору ООО «Экспертный центр Эра» перечислило ООО «ОВКСтрой Инженеринг» денежные средства в сумме 5000000 руб.
Платежными поручениями от 11.02.2022 № 42 и от 03.03.2022 № 75 в счет возврата суммы займа ООО «ОВКСтрой Инженеринг» перечислило денежные средства в сумме 5000000 руб.
Поскольку обязательства по возврату займа ООО «ОВКСтрой Инженеринг» исполнило с нарушением предусмотренного договором срока, обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца солидарно 221095 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2021 по 30.11.2021, 3000000 руб. пеней за период с 01.12.2021 по 03.03.2022 и 39105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
В данном случае ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50), однако о том, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом не заявили, следовательно, этот довод подлежит отклонению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что поручители ФИО1 и ФИО2 как момент как заключения договоров займа и поручительств (06.10.2021), так и на момент подачи настоящего в арбитражный суд имели статус индивидуальных предпринимателей. Доказательств того, что спорные отношения не носят экономического характера, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу № А79-3945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВКСтрой Инженеринг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова