ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года Дело № А35-12495/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джиоевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области»: ФИО1, представителя по доверенности № 4 от 26.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 07.02.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «ФаворитЪ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А35-12495/2024 по заявлению Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Курской области о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Курской области от 25.10.2024 №44-18-17/4623-ДСП,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ФаворитЪ», Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (далее - ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курской области (далее - УФК по Курской области) о признании недействительным пунктов 3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части представления от 25.10.2024 №44-18-17/4623-ДСП.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО НИК «ФаворитЪ», ПУ ФСБ России по Курской области.

Также определением от 05.02.2025 Арбитражный суд Курской области перешел к рассмотрению дела А35-12495/2022 в закрытом судебном заседании.

20.02.2025 через канцелярию суда от ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1 резолютивной части представления УФК по Курской области от 25.10.2024 № 44-18-17/4623-ДСП, содержащего требование принять меры в срок до 28.02.2024 по устранению нарушения, указанного в пункте 3 представления, обеспечив достижение цели приобретения оптико - электронных модулей «Фокус-Д2», исключив необоснованное расходование средств дотации из федерального бюджета, а также по устранению причин и условий выявленного нарушения, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможностью проведения экспертизы в отношении качества спорного товара, для чего товар должен оставаться в неизменном виде, тогда как исполнение представления в оспариваемой части предполагает работу с поставщиком оптико-электронных модулей «Фокус-Д2» по устранению выявленных недостатков в части тактико-технических характеристик товара.

Также по информации, предоставленной Пограничным управлением ФСБ России по Курской области, оптико-электронные модули «Фокус-Д 2», приобретенные учреждением по контракту №85 от 19.04.2023 и переданные ПУ ФСБ России по Курской области, являются вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий представителей ООО НПК «Фаворитъ», ввиду чего, Пограничное управление обязано обеспечить сохранность данных изделий и исключить их передачу иным организациям и лицам.

Кроме того, в случае новой закупки аналогичного товара учреждение ссылается на необходимость несения значительных дополнительных затрат, что с учетом обстановки в регионе и дефицита областного бюджета затронет публичные интересы и приведет к причинению значительного ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФК по Курской области, ООО НПК «ФаворитЪ», Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2025 представители ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав пояснения представителей ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление о применении обеспечительных мер должно быть аргументировано, с указанием причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма N 83).

Суд, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 (далее - федеральный стандарт N 1095), в представлении помимо требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, указывается:

объект контроля, тема проверки (ревизии), проверенный период;

основания проведения проверки (ревизии), реквизиты акта проверки (ревизии), в том числе информация о выявленных нарушениях - нарушениях, по которым принято решение о направлении представления;

положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

Представление считается исполненным в случае, когда представленные объектом контроля документы, материалы и информация подтверждают устранение нарушения и (или) исполнение указанных в представлении требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, а также в случае наличия указанной информации в государственных (муниципальных) информационных системах (п. 14 федерального стандарта N 1095).

При этом ни статья 270.2 БК РФ, ни федеральный стандарт N 1095 не предусматривают указание в представлении конкретных способов и мер по устранению выявленного нарушения и устранению причин и условий нарушения.

Как следует из содержания оспариваемого пункта 3 мотивировочной части представления УФК по Курской области от 25.10.2024 №44-1817/4623-ДСП, вменяемое учреждению нарушение состоит в приобретении в 2023 году за счет средств дотаций из резервного фонда Правительства Российской Федерации на основании контракта от 19.04.2023 № 85 оптико-электронного модуля «Фокус-Д2» ФРМК.201219.008-01 в количестве 25 комплектов общей стоимостью 622 342 000 руб., не соответствующего условиям контракта, письму ПУ ФСБ России по Курской области от 20.03.2023 № 21/203/20-1986дсп и руководству по эксплуатации в части отдельных указанных в и экспертном заключении от 14.06.2024 характеристик (дальности обнаружения и распознавания объектов), которые ниже характеристик, установленных в письме ПУ ФСБ России по Курской области от 20.03.2023 № 21/203/20- 1986дсп и руководстве по эксплуатации.

Кроме того, низкий уровень фактического использования (применения) оптико-электронных модулей «Фокус-Д2» ФРМК.201219.008-01 в период с 31.12.2023 по 14.06.2024 (наработка составных частей: модуль оптико-электронный «Ф-Д2» (от 0 ч. 51 мин. до 8 час 24 мин), видеокамеры (от 0 ч 3 мин. до 3 час 59 мин.) и тепловизоры (от 0 ч. 0 мин. до 3 час 10 мин)), и не использование составных частей указанного оборудования (нахождение на складе в заводской упаковке автоматизированных мест) указывает на недостижение результата, установленного при предоставлении бюджетных средств на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.02.2023 № 374-р для осуществления мероприятий по техническому прикрытию опорных пунктов на территории Курской области.

В пункте 1 резолютивной части представления учреждению предъявлено требование в срок до 28 февраля 2025 г. принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив достижение цели приобретения оптико-электронных модулей «Фокус-Д2», исключив необоснованное расходование средств дотации из федерального бюджета, а также по устранению причин и условий выявленного нарушения.

Как указано в оспариваемом представлении, срок исполнения настоящего представления может быть однократно продлен в соответствии с пунктами 19-22 Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (ред. от 24.10.2024) «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее - Федеральный стандарт).

Ходатайствуя о приостановлении действия представления в части оспариваемого требования, изложенного в пункте 1 резолютивной части данного представления, заявитель указал на угрозу причинения значительного ущерба бюджету Курской области ввиду необходимости по смыслу выданного представления возврата в бюджет израсходованных денежных средств в размере 622 342 000 руб. и осуществления новой закупки аналогичного товара за счет областного бюджета.

Оценивая приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что в отсутствие конкретного способа выполнения предъявленного оспариваемым представлением требования, ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» в рамках заключенного контракта от 19.04.2023 №85 и положений гражданского законодательства (в частности, ст. 475 ГК РФ) вправе реализовать права покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, в том числе, потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не прибегая к повторной процедуре закупки товаров, либо потребовать устранения недостатков согласно гарантийным обязательствам поставщика, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, довод заявителя о том, что выполнение представления УФК по Курской области в оспариваемой части повлечет необходимость дополнительного расходования денежных средств в значительном размере - 1 244 684 000 руб. за счет областного бюджета, верно признан судом области несостоятельным.

Иные приводимые заявителем доводы относительно необходимости сохранности в неизменном виде приобретенных учреждением по контракту №85 от 19.04.2023 и переданных ПУ ФСБ России по Курской области изделий как ввиду обеспечения возможности проведения повторной экспертизы в отношении их качества, так и с учетом доказательственного значения данных изделий применительно к уголовному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер по смыслу ч.2 ст. 90 АПК РФ, поскольку из существа указанных доводов не следует возможность причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя, а также невозможность исполнения судебного акта по существу спора.

Указанные доводы, в том числе ссылки на осуществление производства по уголовному делу, фактически, касаются исполнимости самого оспариваемого представления, что входит в предмет оценки по существу спора и не подлежит исследованию на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, с учетом приводимых обстоятельств, заявитель не лишен возможности защиты своих прав в рамках существующих административных процедур, включая возможность обращения с заявлением о продлении срока действия представления в порядке пункта 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утв. постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095.

При этом, как установлено апелляционным судом исходя из пояснений представителей ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», в настоящее время срок исполнения представления от 25.10.2024 №44-18-17/4623-ДСП продлен до 28.11.2025.

Продление срока исполнения оспариваемого представления обеспечивает интересы заявителя в отношении доводов о необходимости сохранности предмета контракта №85 от 19.04.2023, ввиду чего, оснований для применения меры обеспечения, предусмотренной ч. 3 ст. 199 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает.

Доказательства того, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ОКУ «ППС Курской области» не представило.

Законность конкретных положений представления не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 по делу № А35-12495/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова