1149/2023-38403(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4930/2023
23 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
от ООО «Элкод» - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023;
от ООО «МонтажТехСтрой» - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»
на решение от 18.07.2023 по делу №А73-6058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Элколд» к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскании 25 211 600 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН 1122723000586, ИНН 2723146527, далее - ООО «Элкод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169, далее - ООО «МонтажТехСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 25 211 600 руб. 87 коп.
Решением суда от 18.07.2023 с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу
ООО «Элкод» взыскана задолженность в размере 5 894 667 руб. 07 коп., в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,
ООО «МонтажТехСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего
ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы указывается на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего
ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу
№ 32-3469/2023; необоснованный отказ в отложении судебного заседания и игнорирование возражений ответчика против перехода из предварительного слушания к рассмотрению дела по существу; считает, что взысканный судом долг не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МонтажТехСтрой»; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец отозвал документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных им работ по указанному акту (счет-фактура № 44 от 10.02.2023); обращает внимание суда на наличие у истца задолженности перед ООО «МонтажТехСтрой» за неиспользованный давальческий материал в сумме 2 176 249, 14 руб., существовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции, и отсутствие у последнего возможности представить возражения на иск и сообщить о состоявшемся сальдировании встречных обязательств. С учетом изложенного полагает вывод суда о выполнении работ истцом, оплата за которые наступила после даты принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствующим обстоятельствам дела.
ООО «Элкод» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы мотивированно возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Элкод» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 56-2022/422, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами из материалов, предоставленных подрядчиком (в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору), в счет договорной цены и в установленный договором срок выполнить работы по погружению свай на объекте: «06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-Н). НПС-34 с резервуарным парком. Реконструкция» (далее - «объект») объем, перечень, этапы, сроки, результат и особенности оказания которых, установлены в задании подрядчика, являющимся приложением № 1 к договору, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
Согласно пункту 1.2 договора, работы считаются выполненными после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2022 работы на объекте должны быть начаты с 24.06.2022 и завершены субподрядчиком в срок не позднее 01.07.2023 (в соответствии с Приложением № 2а). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков исполнения работ. Изменение сроков выполнения работ производится исключительно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.
В силу пункта 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 цена договора составляет 55 275 582 руб. 03 коп. (кроме того, НДС - 20%11 055 116 руб. 41 коп., всего с НДС 66 330 698 руб. 44 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2022 подрядчик перечисляет субподрядчику дополнительный аванс в размере
7 000 000 руб., в том числе НДС в течение 45 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Общая сумма перечисленных авансов составляет 31 488 620 руб. 75 коп., в том числе НДС.
Согласно пункту 6.5 договора, оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику
аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 13 163 040 руб., в том числе НДС 20 % в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату первой части аванса в соответствии с Приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования». Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса. Сумма аванса засчитывается сторонами в соответствии с Приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования» на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. Оплата работ по настоящему договору производится на основании счета по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Истцом выполнены работы на сумму 62 830 469 руб. 65 коп., ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 37 618 868 руб. 78 коп., задолженность составила 25 211 600 руб. 87 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 от 30.01.2023 с требованием оплатить задолженность, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
Судом установлены факт выполнения истцом работ в рамках договора № 56-2022/422 от 15.06.2022, подтвержденный актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2022 на сумму 7 254 000 руб., № 2 от 31.08.2022 на сумму 9 852 600 руб., № 3 от 30.09.2022 на сумму 19 794 000 руб., № 4 от 10.02.2023 на сумму 3 075 000 руб.,
№ 5 от 10.02.2023 на сумму 879 999 руб. 99 коп., № 6 от 10.02.2023 на сумму
3 857 599 руб. 94 коп., № 7 от 10.02.2023 на сумму 12 025 802 руб. 62 коп., № 8 от 10.02.2023 на сумму 196 800 руб. 04 коп., № 9 от 10.02.2023 на сумму
5 894 667 руб. 07 коп., подписанными ответчиком без возражений, а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ (платежные поручения № 10398 от 22.06.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 10715 от 28.06.2022 на сумму 8 163 040 руб., № 12724 от 2 000 000 руб., № 13113 от 28.07.2022 на сумму
5 271 580 руб. 75 коп., № 13859 от 05.08.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 14241 от 11.08.2022 на сумму 1 554 000 руб., № 15994 от 05.09.2022 на сумму
2 000 000 руб., № 164084 от 14.10.2022 на сумму 2 300 000 руб., № 164083 от 14.10.2022 на сумму 1 300 000 руб., № 168393 от 06.12.2022 на сумму
7 000 000 руб., акты зачета взаимных требований № 4249 от 09.11.2022 на сумму
315 188 руб. 93 коп., № 613 от 09.11.2022 на сумму 215 059 руб. 10 коп.) и, соответственно, факт задолженности в размере 25 211 600 руб. 87 коп.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда (дело № А32-3469/2023-4/15-Б), определением суда от 08.02.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.04.2023, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные
платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Поскольку работы по актам о приемке выполненных работ № 1 - 8 выполнены в период до возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поименованных в указанных актах, является реестровым и, принимая во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Согласно положениям названной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав правомерным требование истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с 24.12.2022 по 10.02.2023 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 10.02.2023 в размере 5 894 667 руб. 07 коп., поскольку указанные работы выполнены после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены принятого им судебного акта.
Что касается доводов о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой»
ФИО2, необоснованном отказе в отложении судебного заседания и игнорировании возражений ответчика против перехода от предварительного слушания к рассмотрению дела по существу, и отсутствии у последнего возможности представить возражения на иск и сообщить о состоявшемся сальдировании встречных обязательств, они рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку с соответствующими ходатайствами ответчик в суд первой инстанции не обращался, кроме заявленного им ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, также при завершении предварительного судебного заседания суд, учитывая возражения ответчика, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание; кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему процессуальным законодательством, не представил отзыв на исковое заявление (хотя заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела), не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание.
Не привлечение к участию в деле временного управляющего не является безусловным основанием, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по
привлечению судом временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2023 по делу № А73-6058/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина
Судьи А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь