ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 апреля 2025 года Дело № А46-16949/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В., судей Самович Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13505/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2024 года по делу № А46-16949/2024 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы должника 17/40 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 55-55-01/316/2011-995, расположенную по адресу: <...>,
при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, лично,
установил:
ФИО2 06.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением от 12.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16949/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2025), в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО1
ФИО2 31.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 17/40 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 55-55-01/316/2011-995, расположенную по адресу: <...>.
Определением от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено указанное выше имущество.
В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- с учётом постоянного проживания должника и её супруга по адресу: <...> РККА, д. 218, кв. 8, заявленное к исключению жилое помещение (его часть) не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на которое распространяется исполнительский иммунитет; основания для применения в настоящем случае положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отсутствовали;
- доказательства исключительности настоящего случая применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) должником не раскрыты;
- должник не привёл обоснования и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; с учётом кадастровой стоимости спорной квартиры, стоимость 17/40 доли составляет 959 961 руб. 34 коп., в свою очередь, сумма задолженности перед кредиторами согласно заявлению должника составляет 1 670 115 руб. 29 коп. Превышение размера расходов в случае реализации вышеуказанного имущества над предполагаемой суммой выручки должником документально не обосновано;
- возможность реализации имущества гражданина, указанного в ходатайстве, и достижение в связи с этим целей соответствующей процедуры не могли быть исключены судом;
- отказ в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц – ПАО Сбербанк и ФИО3 привёл к нарушению их прав и законных интересов.
Должник в представленном суду апелляционной инстанции 28.02.2025 письменном отзыве отмечает, что должник не препятствует процедуре реализации 17/40 долей в общей долевой собственности в спорной квартире, однако, вышеуказанный объект недвижимости не является ликвидным активом, поскольку должник самостоятельно предпринимал попытки по реализации вышеуказанной доли для погашения кредитных обязательств долгий период времени, мероприятия по её реализации не позволят пополнить конкурсную массу, но потребуют несения дополнительных расходов и затянут проведение процедуры. Квартира расположена на втором этаже малоэтажного дома 1952 года постройки, должник не является собственником всей квартиры, само здание жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, покупателей не было. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вторым правообладателем 23/40 долей в общей долевой собственности является третье лицо, которое не является для должника и её супруга ФИО3 родственником или близким человеком. Указанное лицо отказалось продать долю должнику, как и отказалось от приобретения доли должника. Должник и его супруг не сдают в аренду 17/40 долей в общей долевой собственности в спорной квартире, не имеют дохода от указанной доли. Таким образом, как указывает должник, доход от реализации указанной доли существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
К указанному отзыву приложена копия сведений из ЕГРН.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, объявлен перерыв до 11 ч 30 мин. 21.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Определением от 21.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025. Участвующим в деле лицам судом апелляционной инстанции предложено представить доводы относительно ликвидности данного имущества, с учётом несения затрат на его реализацию, потенциального спроса, рыночной стоимости на настоящий момент.
Во исполнение определения от 21.03.2025 об отложении судебного заседания 31.03.2025 от должника поступили пояснения с приложением копии ответа общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ». Как указывает должник, ликвидность спорного имущества отсутствует. Представить отчёт о проведении экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия финансовой возможности оплаты данной экспертизы. Обязанность доказывания ликвидности лежит на заявителе апелляционной жалобы. Жилой дом 1952 года постройки в настоящее время аварийным не признан, в 2016 году был осуществлён последний ремонт крыши. В ходе осмотра комнаты должника было обнаружено, что в настоящий момент комната не пригодна к проживанию ввиду неудовлетворительного состояния ремонта, отсутствия мебели в исправном техническом состоянии.
15.04.2025 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения. Как указывает управляющий, согласно заключению специалиста-оценщика от 14.04.2025 № 1419/04/25-З, произведённого по заказу финансового управляющего, рыночная стоимость 17/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 55-55-01/316/2011-995,
расположенную по адресу: <...>, по состоянию на 14.04.2025 составила 1 520 000 руб. Оценка доли в праве (комнаты как отдельного объекта) проведена при отсутствии данных о её площади (должником технический паспорт не представлен), для оценки целесообразности оформления прав должника на изолированное помещение (выдел в натуре) в установленном законом порядке. Оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости комнаты по состоянию на 14.04.2025 в размере 2 040 000 руб. Управляющим полагает целесообразным реализацию имущества должника как в виде доли в праве, так и в виде изолированного жилого помещения при условии его выдела в натуре.
К вышеуказанным пояснениям приложено: заключение специалиста-оценщика от 14.04.2025 № 1419/04/25-З об определении рыночной стоимости имущества, реестр требований кредиторов.
Определением от 15.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.
В заседании суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, материалы дела, заслушав финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:
- квартира (единственное жильё) (1/2 доля в общей долевой собственности) общей площадью 43,9 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120301:1363, расположенная
по адресу: 644071, <...> РККА, д. 218, кв. 8, на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 04.09.2014 серии 55-АБ № 288320. Вышеуказанный объект недвижимости имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в рамках договора жилищного кредита ПАО Сбербанк от 29.08.2014 № 168438, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования;
- квартира (17/40 доля в общей долевой собственности) общей площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 55-55-01/316/2011-995, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 9 декабря 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 22.12.2011 серии 55-АА № 321879.
Движимого имущества за должником не зарегистрировано, иное ценное имущество (предметы роскоши) также отсутствует, что подтверждается выпиской из личного кабинета налогоплательщика от 28.06.2024 № 1133602.
Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник в качестве основания для исключения 17/40 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылается на неликвидность этого имущества.
Должник, поддерживая заявление, также учитывает фактически аварийное состояние дома и квартиры, в связи с чем расходы на попытки реализации доли в праве уменьшат конкурсную массу, что причинит вред кредиторам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в данном случае доказательств того, что спорная доля квартиры обладает реальной рыночной стоимостью, за счёт которой можно существенно пополнить конкурсную массу должника, в материалах спора не имеется, реализация данного имущества не будет направлена на реальное пополнение конкурсной массы должника, поскольку может привести к неоправданным дополнительным затратам, что не может служить целям процедур банкротства должника.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества
гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления № 48).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
Оценка доводов заявителя, настаивающего на исключении имущества (актива) из конкурсной массы должника ввиду его неликвидности, должна производиться, в том числе с учётом позиции кредиторов должника, собрания кредиторов должника (в частности: принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка
реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества в счёт погашения требований и пр.).
Для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей, и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В рассматриваемом случае должник не ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для её проживания жилым помещением, и данное обстоятельство не доказывает (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
Проанализировав доводы должника, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения недвижимого имущества из конкурсной массы.
В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о неликвидности имущества и невозможности его реализации, не представлено; оснований считать его реализацию бесперспективной в настоящее время не имеется.
Как следует из представленного финансовым управляющим заключения специалиста-оценщика от 14.04.2025 № 1419/04/25-З, рыночная стоимость 17/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 55-55-01/316/2011-995, расположенную по адресу: <...>, по состоянию на 14.04.2025 составила 1 520 000 руб.; рыночная стоимость комнаты, принадлежащей должнику в квартире, общей площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 55-55-01/316/2011-995, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 14.04.2025 составила 2 040 000 руб. (в предположении осуществления выдела в натуре).
Оснований считать, что стоимость данного имущества составляет 10 000 руб. и менее (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), отсутствуют, должник на данное обстоятельство в настоящем споре не ссылается и его не подтверждает.
Финансовым управляющим в пояснениях приведён перечень затрат, связанных с реализацией спорного имущества (ориентировочно):
1. стоимость изготовления технического паспорта на квартиру в Омске – 3 500 руб. (согласно данным сайта специализированной организации ООО «АРГОС», argos-omsk.ruhttps://argos-omsk.ru);
2. стоимость заключения о возможности выдела доли в натуре и закрепления за собственниками изолированных помещений – 10 000 руб. (согласно данным сайта специализированной организации argos-omsk.ruhttps://argos-omsk.ru);
3. государственная пошлина за подачу искового заявления о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права на изолированное помещение – до 35 000 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ);
4. государственная пошлина за государственную регистрацию права, а также за совершение прочих юридически значимых действий, за осуществляемые одновременно государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на созданные (образованные) объекты недвижимости – 6 000 руб. (пункт 22.4 статьи 333.33 НК РФ).
5. расходы по публикации на ЕФРСБ 6 публикаций*484,74=2 908 руб. 44 коп.; расходы по оплате услуг торговой площадки Альфалот 3 000 руб. за несостоявшиеся торги, 6 000 руб. за состоявшиеся торги; публикации по созыву собрания об утверждении Порядка, условиях и сроках реализации имущества должника, об утверждении такого Положения собранием кредиторов 3*484,74=1 453 руб. 32 коп.; почтовые расходы около 1 000 руб.
Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признаётся экстраординарным способом удовлетворения
требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Удовлетворение заявления должника повлечёт выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности.
Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счёт погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передаётся управляющим гражданину по акту приёма- передачи, и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.
Доводы должника о том, что расходы по реализации данного имущества превысят доходы от его реализации, носят предположительный характер и не подтверждены документально, равно как и доводы о неликвидности спорного имущества.
Поскольку законные основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества отсутствуют, исключение имущества из конкурсной массы приведёт к существенному нарушению баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований к должнику за счёт конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счёт названного имущества.
Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16949/2024 отменить, принять по спору новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Аристова Судьи Е.А. Самович
М.П. Целых