139/2023-233953(2)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13437/2023 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, <...>)
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
о признании недействительным предписания от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований
В судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818483, диплом; ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 № ДВОСТ НЮ-206/Д;
от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033, диплом.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Представители общества в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании на требование возразила; представлен отзыв и материалы внеплановой выездной проверки; устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее –
ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»). Представители заявителя на ходатайство возразили.
В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку судом установлено, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по отношению к одной из сторон, протокольным определением в удовлетворении ходатайства Управления Росприроднадзора было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
05.09.2022 в административный орган от заместителя Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение о факте загрязнения нефтепродуктами залива, расположенного в районе ул. Набережная, д. 11а
п. Волочаевка-2, протекающего вдоль п. Волочаевка-2 и впадающего в р. Тунгуска.
На основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора от 23.09.2022 № 237 в отношении ОАО «РЖД» в рамках Федерального государственного земельного надзора в период с 04.10.2022 по 17.10.2022 проведена выездная проверка объекта 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада ХДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» по адресу местоположения объекта: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, ст. Волочаевка-2, ул. Вокзальная, д. 61 и прилегающей территории на предмет соблюдения ОАО «РЖД» обязательных требований в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов (протокол осмотра от 04.10.2022 № 7), проведены лабораторные исследования (протокол отбора проб от 04.10.2022 № 1/1554, протокол испытаний от 10.10.2022), по результатам которых установлено незначительное превышение (в 1,05 раз) по нефтепродуктам в горизонте почвы от 0-5 см на территории склада топлива объекта 99-0179-001016-П, проба № 1 - 42±17 в соответствии с фоновой пробой № 3 - 40 ± 16, сделанной на сопредельной с объектом территорией (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.10.2022); составлен Акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2022
№ П14-010/2022Е.
По выявленным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 № 14-017/2022Е, а также выдано предписание от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, согласно которому ОАО «РЖД» не позднее 04.04.2023 следует устранить нарушение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: ОАО «РЖД» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад База топлива ст. Волочаевка-2 на объекте 99-0179-001016-П допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории объекта.
Вышеуказанное предписание обществом в судебном порядке не оспаривалось.
В свою очередь, приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» филиал Центральной дирекции закупок и снабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции снабжения Главный материальный склад база топлива ст. Волочаевка-2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) в виде назначения административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2023 по делу № 12-180/2023, оставленным без изменения решением суда Еврейской автономной области от 02.10.2023, постановление государственного инспекции Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления
Росприроднадзора от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» изменено путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 40 000 руб.
Управлением Росприроднадзора направлен запрос от 29.03.2023 № 14-14/2888 в адрес ОАО «РЖД» о предоставлении информации об исполнении предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е.
Письмом от 04.04.2023 № 1586/ДВОСТ ДМС ОАО «РЖД» сообщило, что в результате визуального осмотра не выявлено загрязнений территории объекта нефтепродуктами; отмечено, что в целях профилактики недопущения загрязнения принято решение обработать территорию объекта сорбентом С-ВЕРАЛ БИО в количестве 45 кг; указано, что с целью исключения возможности загрязнения и попадания нефтепрродуктов на почвенный покров обеспечено постоянное наличие каплесборных лотков, организован регулярный осмотр состояния помещений насосной, эстакады, запорной арматуры, технологического трубопровода, резервуарного парка на наличие протечек. Как заявлено ОАО «РЖД», предписание от 26.10.2022 № П14-010/2022Е считают выполненным.
С целью проверки исполнения (неисполнения) предписания инициировано проведение внеплановой выездной проверки, согласованной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение от 21.04.2023 № 7-29-2023).
Специалистами Управления Росприроднадзора 04.05.2023 осуществлен выезд на объект 99-0179-001016-П, произведен осмотр территории объекта ОАО «РЖД»; в результате осмотра на территории Базы топлива Волочаевка-2 разливов нефтепродуктов не выявлено, что подтверждается протоколом осмотра от 04.05.2023 № 1.
В ходе выездного мероприятия 04.05.2023 на территории склада топлива объекта 99-0179-001016-П специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии главного инженера ДМС ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818485, произведен отбор проб почвы для определения содержания нефтепродуктов.
Пробы отбирались методом конверта, в двух горизонтах:
0-5 см: проба № 1 - территория базы топлива Волочаевка-2
(координаты 48.555836 N, 131.574448 Е), проба № 3 - фоновый створ (координаты места отбора: 48.562255 N, 1345719110 Е);
5-20 см: проба № 2 - территория базы топлива Волочаевка-2, проба № 4 -фоновый створ.
Фоновая проба почвы отобрана в районе <...> в пос. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области.
Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.05.2023 № 449/4 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.05.2023 № 080/2023 на территории базы топлива Волочаевка - 2 (объект НВОС 99-0179-001016-П) в отобранных образцах почвы в соответствии с фоновыми пробами (проба № 3 и № 4) установлено превышение содержания нефтепродуктов: проба № 1 (глубина отбора 0-5 см) - в 1,3 раза, проба № 2 (глубина отбора 5-20 см) - в 4,0 раза.
Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 19.05.2023 № П14-63/2023Е.
Поскольку по результатам проверки установлено, что ОАО «РЖД» на объекте «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада» не выполняет природоохранное законодательство в части охраны земель в нарушение
статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, предписанием административного органа от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований обществу указано на необходимость в срок не позднее 02.09.2023 устранить нарушения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а
именно: ОАО «РЖД» на объекте 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» допустило загрязнение почвы нефтепродуктами.
Как следует из письма Управления Росприроднадзора от 30.06.2023 № 14-14/6982, жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с предписанием административного органа от 19.05.2023
№ П14-63/2023Е, считая его незаконным, ОАО «РЖД» 18.08.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Как утверждает заявитель, выводы о загрязнении почвы сделаны по итогам отбора и исследования проб почвы, проведенных с нарушением требований, установленных нормативными документами. По мнению общества, отбор проб почвы и их исследование произведены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1096 (далее – Положение о государственном экологическом контроле), Межгосударственным стандартом Охрана природы. Почва. Общие требования к отбору проб ГОСТ 17.4.3.01-2017, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 1 июня 2018 года № 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), Межгосударственным стандартом Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа ГОСТ 17.4.4.02-2017, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2018 года № 202-ст (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017), а также иных нормативных актов. Заявитель указывает, что при отборе проб пробная площадка не формировалась, требования к ее размерам не исполнялись, координатная сетка не намечалась, фактически требования ГОСТ 17.4.4.02-2017 об изготовлении объединенных проб путем смешения не менее чем 5 точечных проб массой не более 200 грамм при отборе проб не выполнялись, всего были отобраны 4 точечных пробы. ОАО «РЖД» отмечает, что в протоколе отбора проб почвы не указано, каким техническим средством производилась привязка точек отбора проб к географическим координатам, проводилась ли его поверка; при отборе проб почвы не оформлялись такие документы, как паспорт обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки, сопроводительный талон; данные по отбору проб заносились в блокнот не утвержденного образца, что могло повлечь за собой ошибку при переносе данных в утвержденный документ; фоновая проба отобрана в иных естественных условиях, в связи с чем объективно не может применяться для сравнения с пробами № 1, 2; вывод о загрязнении почвы на земельном участке базы топлива ст. Волочаевка-2 основан лишь на результатах исследования проб почвы, отбор которой произведен с нарушением требований нормативных документов; протокол отбора проб почвы представителю ОАО «РЖД» не предоставлялся, протокол был составлен без участия представителя юридического лица.
Возражения Управления Росприроднадзора сводятся к суждениям об отсутствии нарушений ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб; считают недоказанным факт устранения обществом требований ранее выданного предписания от 26.10.2022
№ П14-010/2022Е; просят в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» требования.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам
главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4
Как следует из решения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.04.2023 № 63, спорная проверка в отношении ОАО «РЖД» (Объект 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения структурного подразделения Центральная дирекция закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД») проведена в рамках федерального государственного земельного надзора.
Разделом II Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 92 (далее – Положение) установлены полномочия Управления Росприроднадзора в установленной сфере деятельности.
Согласно подпункту 4.3 Положения Управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор).
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, которым установлены также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.
Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.
Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Материалами дела подтверждается, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего спора предписание от 19.05.2023
№ П14-63/2023Е, проводилась управлением Росприроднадзора ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е (срок исполнения не позднее 04.04.2023), то есть по основанию пункта 5 части 1
статьи 57 Закона № 248-ФЗ.
Учитывая изложенное, в ходе выездной внеплановой проверки применительно к положениям статьи 95 Закона № 248-ФЗ должна быть проведена оценка исполнения предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е; выдача вновь предписания с указанием новых сроков его исполнения возможна лишь в том случае, если в ходе проверки контрольным (надзорным) органом будет установлено, что ранее выданное предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.
Следовательно, для выдачи контролируемому лицу предписания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения в отсутствие документов и сведений от контролируемого лица об исполнении ранее выданного предписания, контрольный (надзорный) орган должен, во- первых, провести выездную проверку, во-вторых, в ходе этой проверки выявить нарушение контролируемым лицом обязательных требований, в-третьих, на основе полученных в ходе проверки доказательств оценить исполнение либо ненадлежащее исполнение ранее выданного предписания.
Предписанием от 26.10.2022 № П14-010/2022Е ОАО «РЖД» следовало не позднее 04.04.2023 следует устранить нарушение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: ОАО «РЖД» филиал Центральная дирекция закупок и снабжения структурное подразделение Дальневосточная дирекция снабжения Главный материальный склад База топлива ст. Волочаевка-2 на объекте 99-0179-001016-П допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории объекта.
В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Как было выявлено Управлением Росприроднадзора, ОАО «РЖД», осуществляя хозяйственную деятельность на объекте 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (уровень надзора Федеральный, Н-я категория) по адресу: 679162, <...>, допустило загрязнение почвы нефтепродуктами на территории объекта в нарушение статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вследствие чего обществу было выдано предписание от 26.10.2022 № П14-010/2022Е со сроком устранения выявленных нарушений не позднее 04.04.2023.
Вышеуказанное предписание ОАО «РЖД» не оспаривалось; по факту порчи земель общество привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспекции Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора от 29.11.2022, законность которого в части наличия состава правонарушения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2023 по делу № 12-180/2023, оставленное без изменения решением суда Еврейской автономной области от 02.10.2023).
Утверждая об исполнении требований предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, ОАО «РЖД» в письме от 04.04.2023 № 1586/ДВОСТ ДМС
сообщило, что в результате визуального осмотра не выявлено загрязнений территории объекта нефтепродуктами; отмечено, что в целях профилактики недопущения загрязнения принято решение обработать территорию объекта сорбентом С-ВЕРАЛ БИО в количестве 45 кг; указано, что с целью исключения возможности загрязнения и попадания нефтепрродуктов на почвенный покров обеспечено постоянное наличие каплесборных лотков, организован регулярный осмотр состояния помещений насосной, эстакады, запорной арматуры, технологического трубопровода, резервуарного парка на наличие протечек.
Ввиду необходимости оценки исполнения требований предписания от 26.10.2022
№ П14-010/2022Е, учитывая истечение срока исполнения названного предписания, Управлением Росприроднадзора решением от 20.04.2023 № 63 назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «РЖД», а именно: Объект 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения структурного подразделения Центральная дирекция закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД».
Согласно вышеуказанному решению при проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос (при необходимости); досмотр (при необходимости); получение письменных объяснений (при необходимости); истребование документов; отбор проб (образцов); испытание; экспертиза.
Этим же решением (пункт 13) указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить следующие документы: сведения о выполнении предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е.
В свою очередь, от ОАО «РЖД» в ходе проверки информации, отличной от изложенной в письме от 04.04.2023 № 1586/ДВОСТ ДМС, представлено не было.
Суд, изучив содержание вышеуказанного письма, приходит к выводу о том, что в нем не содержится конкретной информации о выполнении предписания от 26.10.2022
№ П14-010/2022Е; фактически изложена информация о профилактической обработке территории базы сорбентом и об обеспечении постоянного наличия каплесборных лотков.
По существу, как установлено судом и не опровергнуто представителями заявителя в судебном заседании, со стороны ОАО «РЖД» отбор проб и последующее иссследование данных проб с целью подтверждения факта отсутствия загрязнений почвы нефтепродуктами на территории объекта не проводились.
Таким образом, по убеждению суда, письмо от 04.04.2023 № 1586/ДВОСТ ДМС, а также приложенные к нему акт приема-передачи сорбента от 10.03.2023 и акт проведения обработки территории на базе топлива станции Волочаевка-2 от 24.03.2023 не могут рассматриваться как достаточные доказательства, достоверно подтверждающие исполнение предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е.
В свою очередь, в ходе проведения выездной проверки исполнения предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии главного инженера ДМС ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818485, произведен отбор проб почвы для определения содержания нефтепродуктов; пробы отбирались методом конверта, в двух горизонтах: 0-5 см: проба № 1 - территория базы топлива Волочаевка-2
(координаты 48.555836 N, 131.574448 Е), проба № 3 - фоновый створ (координаты места отбора: 48.562255 N, 1345719110 Е); 5-20 см: проба № 2 - территория базы топлива Волочаевка-2, проба № 4 -фоновый створ; фоновая проба почвы отобрана в районе
<...> в пос. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области; согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.05.2023 № 449/4 и экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.05.2023
№ 080/2023 на территории базы топлива Волочаевка - 2 (объект НВОС 99-0179-001016-П) в отобранных образцах почвы в соответствии с фоновыми пробами (проба № 3 и № 4) установлено превышение содержания нефтепродуктов: проба № 1 (глубина отбора 0-5 см) - в 1,3 раза, проба № 2 (глубина отбора 5-20 см) - в 4,0 раза.
Исходя из протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.05.2023 № 449/4 и экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 12.05.2023 № 080/2023, учитывая непредставление ОАО «РЖД» достаточных доказательств исполнения предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, суд соглашается с выводами административного органа о том, что нарушение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в загрязнении почвы нефтепродуктами, ОАО «РЖД» на объекте 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» должным образом не устранено, вследствие чего предписанием от 19.05.2023 № П14-63/2023Е Управление Росприроднадзора на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правомерно указало ОАО «РЖД» о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований в срок не позднее 02.09.2023.
У суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого в рамках настоящего спора предписания от 19.05.2023 № П14-63/2023Е.
Так, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО «РЖД», утверждая о незаконности предписания от 19.05.2023
№ П14-63/2023Е, по существу доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении аналогичного требования, содержащегося в ранее выданном предписании Управления Росприроднадзора от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, не представило; сведения, изложенные в письме от 04.04.2023 № 1586/ДВОСТ ДМС, суд, как уже указывалось выше, оценивает критически.
По существу все изложенные ОАО «РЖД» доводы сводятся к утверждению о допущении при отборе проб почвы нарушений требований ГОСТ 17.4.3.01-2017,
ГОСТ 17.4.4.02-2017, что привело к ошибочным выводам о превышении содержания нефтепродуктов в почве.
Суд, изучив доводы заявителя, не может признать их обоснованными ввиду следующего.
Действительно, в силу положений части 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ, под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.
Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81
Закона № 248-ФЗ).
Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) (части 3, 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ)
Отбор проб (образцов) почвы объекта земельных отношений в рамках проводимого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) контрольного (надзорного) мероприятия в объеме, необходимом для его проведения и получения результатов, осуществляется в соответствии с документами по стандартизации в данной сфере, утвержденными и (или) введенными в действие актами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В целях проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственного земельного надзора отбор проб (образцов) почвы, экспертиза, а также транспортное обеспечение при проведении государственного земельного надзора осуществляются в том числе федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (пункт 37 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081).
В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 17.4.4.02-2017 настоящий стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.
Согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТ 17.4.3.01-2017 настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных,
хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.
В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017.
Как определено пунктом 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.
Согласно пункту 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.
В соответствии с положениями пункта 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.
Суд не может признать верными суждения ОАО «РЖД» о допущении при отборе проб почвы существенных нарушений.
Как подтверждается материалами дела, отбор проб почвы для определения содержания нефтепродуктов производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии главного инженера ДМС ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № 27АА 1818485, о чем был составлен протокол отбора проб от 04.05.2023 № 1/449.
ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в свою очередь, аккредитовано в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511349, выдан 18.10.2017. Указанные данные находятся в открытом доступе и размещены на сайте Росаккредитации. На момент проведения отбора проб
ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» прошел процедуру подтверждения компетентности, аккредитация не была отозвана или приостановлена.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» в перечень критериев аккредитации лаборатории входят и критерии, предъявляемые к работникам лаборатории (специалистам) - пкунты 24-24.3 вышеназванного приказа. В соответствии с пунктом 26.2 Росаккредитация при принятии решения об аккредитации в отношении специалиста лаборатории истребует лишь документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования (либо их копии) и сведения о практическом опыте по исследованиям, испытаниям, измерениям, включенным в область аккредитации.
Кроме того, согласно пункту 37 Регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам и дирекций по техническому обеспечению надзора на море, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.04.2023 № 200 (далее – Регламент) должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема, рассмотрения документов, выполнения отбора проб (образцов) компонентов
природной среды, лабораторного анализа (исследования) и измерений, результатов экспертного сопровождения.
Согласно пункту 5 протокола отбора проб почвы, донных отложений от 04.05.2023 № 1/499, отбор проб почвы при проведении внеплановой выездной проверки проводился в соответствии с нормативным документом на метод отбора проб: ГОСТ 17.4.4.02-2017.
В пункте 9 столбец 1 протокола отбора проб почвы, донных отложений от 04.05.2023 № 1/499, указаны 4 объединенные точки отбора проб с горизонтов от 0-5 см и 5-20 см (на территории склада топлива) и от 0-5 см и 5-20 см (фон, за территорией склада топлива). В столбце 6 пункта 9 данного протокола, указано, что для 1-ой объединенной пробы отобрано 5 точечных проб.
В столбце 5 пункта 9 протокола отбора почвы, донных отложений от 04.05.2023
№ 1/499 указана масса каждой объединенной пробы (1 кг), что соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.
Таким образом, вопреки суждениям заявителя, спорные пробы почвы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-2017; объединенная проба составлена из пяти точечных проб; масса объединенной пробы равна 1 кг.
Оснований полагать, что географические координаты определены в протоколе отбора проб от 04.05.2023 № 1/449 ненадлежащим образом, суд не усматривает.
Само по себе отсутствие в протоколе отбора проб от 04.05.2023 № 1/449 информация о поверке безмена (весов) DEXP ВМ-10, по убеждению суда, не является нарушением ГОСТ 17.4.4.02-2017.
Довод ОАО «РЖД» о том, что в нарушении пунктов 4.2, 4.3 и 5.8
ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб почвы не оформлялись такие документы как паспорт обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки, сопроводительного талона является несостоятельным, поскольку согласно
ГОСТ 17.4.4.02-2017 приложения о составлении паспорта обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки, сопроводительный талон, носят рекомендательный характер; вся необходимая информация отражается в следующих обязательных документах: протокол отбора проб, приложение № 1 к протоколу отбора проб (план-схема отбора проб почв), приложение № 2 к протоколу отбора проб (контроль условий транспортировки проб).
Относительно суждений общества о нарушении порядка транспортировки проб судом установлено, что пробы почвы отобраны сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 04.05.2023, отправлены 05.05.2023 из г. Биробиджан, доставлены в испытательный центр г. Хабаровска 10.05.2023; доставка транспортной компанией не осуществлялась в период с 06.05.2023 по 09.05.2023, поскольку данные дни в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 были объявлены выходными/праздничными днями; ГОСТ 17.4.4.02-2017 не устанавливает температурных условий, а так же времени для транспортировки отобранных на нефтепродукты проб почвы.
Оснований полагать, что фоновые пробы в нарушении
пункта 6.2 ГОСТ 14.4.3.01-2017 отобраны в иных естественных условиях, в связи с чем не могут применяться для сравнения с пробами № 1, № 2, суд не усматривает.
Так, в силу положений пункта 6.2 ГОСТ 14.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.
В рассматриваемом случае место отбора фоновых проб определялось визуально с учетом особенностей местоположения места отбора контрольной пробы; фоновая проба почвы отбиралась так же на луговом участке в пределах населенного пункта с учетом исключения ведения какой-либо хозяйственной деятельности в месте отбора фоновой пробы в идентичных условиях; ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб почвы не установлено требование об определении категории земельного участка; требований по
аналогичному целевому назначению незагрязненного и загрязненного участков в применяемом ГОСТ 17.4.3.01-2017 не содержится.
По доводам общества о непредоставлении копии протокола отбора проб, его оформлении без участия представителя юридического лица, предоставление на подписание последнего листа протокола обора проб почвы судом выявлено, что протокол отбора проб почвы, донных отложений от 04.05.2023 № 1/449 оформлен на месте отбора по окончанию отбора всех проб и представлен для подписания присутствующим при отборе государственному инспектору Управления ФИО5 и представителю контролируемого лица по доверенности главному инженеру ДМС ФИО4, что подтверждает наличие их подписей на странице 3 названного протокола.
Кроме того, Управлением Росприроднадзора в адрес ОАО «РЖД» направлен акт внеплановой выездной проверки от 19.05.2023 № П14-63/2023Е с приложением, в том числе, копии протокола отбора проб почвы, донных отложений от 04.05.2023 № 1/499. Поскольку данный акт проверки, а также протокол отбора проб почвы (в виде копий) были представлены обществом в арбитражный суд при обращении с настоящим заявлением, у суда отсутствуют основания полагать, что обозначенные документы не были доведены должным образом до сведения ОАО «РЖД».
Отсылки заявителя на Приказ Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора имущественное требование о возмещении вреда Управлением Росприроднадзора не заявлено; оспариваемым предписание от 19.05.2023 № П14-63/2023Е конкретный размер вреда также не определен.
Довод ОАО «РЖД» о том, что требования определения размера пробной площадки, установленные в таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не соблюдались, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 5 протокола отбора проб почвы, донных отложений от 04.05.2023 № 1/449 отбор осуществлялся по ГОСТ 17.4.4.02-2017.
По существу использованные пробные площадки (10х10) определены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с помощью рулетки измерительной, имеющей действующую поверку (свидетельство о поверке № С-ВЮМ/20-10-2022/198030183, до 19.10.2023); в пункте 10 протокола отбора проб почвы, донных отложений от 04.05.2023 № 1/449 имеется соответствующая запись о применении при отборе данной рулетки.
Действительно, согласно таблице 1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 минимальной размер пробной площадки при неоднородном почвенном покрове с целью определения содержания в почве химических веществ определен в 0,5 га.
Между тем, как указало Управление Росприроднадзора, для отбора проб почв на территории предприятия фактически невозможно заложить пробные площадки такого размера, вследствие чего отбор проб производился с пробных площадок меньшего размере.
Поскольку ОАО «РЖД» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц отбор проб почвы с формированием пробной площадки не менее 0,5 га не производился, так как довод о возможности формирования пробной площадки именно данного размера мотивированно не опровергнут, суд не усматривает, что отбор проб с пробной площадки 10х10 мог исказить результат исследования.
По существу все приведенные обществом доводы сводятся к несогласию с порядком отбора проб, но никак не опровергают результаты исследования данных проб.
Кроме того, выражая несогласие с установленным Управлением Росприроднадзора фактом загрязнения почвы нефтепродуктами, ОАО «РЖД» соответствующие результаты лабораторных исследований почвы на территории объекта не представляет ни как доказательство исполнения требования предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, ни как доказательство в суде при рассмотрении настоящего дела по существу.
Непосредственно обстоятельство непредставления со стороны общества результатов лабораторных исследований почвы на территории объекта зафиксировано актом внеплановой выездной проверки от 19.05.2023 № П14-63/2023Е (страница 5).
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора фактически должным образом проводились проверочные мероприятия посредством совершения соответствующих контрольных (надзорных) действий с целью оценки исполнения предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е.
По существу в ходе проверки Управлением Росприродназора подтвержден факт неисполнения со стороны ОАО «РЖД» предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, вследствие чего и было выдано новое предписание от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е, в материалы дела не представлено.
В силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ подлежат отмене решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного только с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.
Судом применительно к настоящему спору не выявлено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Оспариваемое предписание от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдано ОАО «РЖД» как субъекту, осуществляющему хозяйственную деятельность на объекте 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада Дальневосточной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (уровень надзора Федеральный, II-я категория) по адресу: 679162, <...>.
Оснований полагать, что спорное предписание выдано ненадлежащему лицу либо является неисполнимым, суд не усматривает; полномочия у Управления Росприроднадзора на выдачу данного предписания имелись; содержание предписания в части указания существа выявленного нарушения, соответствующих норм законодательства, которые нарушены, а также срока устранения выявленного нарушения определенно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
В целом все приведенные ОАО «РЖД» доводы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для признании недействительным оспариваемого предписания от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований; обстоятельство отсутствия загрязнения почвы нефтепродуктами обществом не доказано.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, как законность проведения в отношении ОАО «РЖД» выездной проверки, так и факты нарушения этим лицом положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3
Поскольку судом установлено, что предписание Управления Росприроднадзора от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных
требований соответствует законодательству, а также не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», обязанного соблюдать требования статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А. Татаринов