ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Дело №
А33-22101/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (акционерного общества «Автоспецбаза»): ФИО1, представителя по доверенности от 22.09.2022,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Первенец» (некоммерческое объединение граждан)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «23» мая 2023 года по делу № А33-22101/2021,
установил:
акционерное общество «Автоспецбаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому товариществу «Первенец» (некоммерческому объединению граждан) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 30 472 рублей 56 копеек задолженности по договору № АВ-350 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 11 983 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 11.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 472 рубля 56 копеек задолженности, 11 983 рубля 92 копейки неустойки, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумм долга в размере 30 472 рублей 56 копеек за период с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу товарищества о том, что универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не направлялись в адрес ответчика.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 16.12.2019 № 77-2047-од АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Северной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.
16.12.2019 между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и АО «Автоспецбаза» (региональным оператором) подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северной технологической зоны Красноярского края № 20.
Ссылаясь на возникновение между региональным оператором и товариществом договорных отношений, истец представил в материалы дела заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный со стороны регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № АВ-350.
В заявке представитель товарищества указал количество контейнеров (3), объем контейнера (0,8 куб.м), адрес места образования твердых коммунальных отходов (Кежемскийрайон, <...> СТ «Первенец»), периодичность вывоза (два раза в неделю – вторник, пятница). Заявка поступила в адрес регионального оператора 21.04.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 181.
В соответствии с условиями, указанной в данной заявке, региональный оператор составил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № АВ-350 и направил его потребителю – товариществу (письмо от 22.05.2020 № 916).
В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 137 126 рублей 52 копейки в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года региональным оператором представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020.
Потребителем произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 106 653 рубля 96 копеек платежными поручениями от 29.08.2020, 25.09.2020, 28.10.2020, 25.01.2021.
В претензии от 15.12.2020 № 2999 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. В доказательство направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 15.12.2020 № 110 (партия 137), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080555632792. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что задолженность по факту оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подлежит оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № АВ-350 заключен на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в рассматриваемом проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за спорные периоды подтверждается универсальными передаточными документами, а также данными из системы ГЛОНАСС.
Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик в полном объеме оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.
Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.
С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 472 рублей 56 копеек задолженности (137 126 рублей 52 копейки - 106 653 рубля 96 копеек).
Вопреки позиции ответчика, в соответствии с пунктом 3.9 договора потребитель-юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора универсальный передаточный документ, а также подписать и возвратить 2 экземпляра указанного документа в течение пяти рабочих дней с даты их получения. В случае неподписания или невозвращения экземпляра универсального передаточного документы в указанный срок, универсальный передаточный документ считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате потребителем в срок, указанный в настоящем договоре. Таким образом, ответчиком не представлено обоснованных возражений в части отказа от приемки оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 983 рублей 82 копеек за период с 01.01.2021 до 11.04.2023.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.
Расчет неустойки по день фактической уплаты долга проверен апелляционным судом и признается верным.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.
При таких условиях, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-22101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин