ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-5408/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Правительству Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 12 408 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 в результате падения снега со здания, расположенного по адресу: 127006, <...> (далее - здание), повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и застрахованное на момент указанного события истцом (договор страхования № 21000VO071652).

Истец признал данное событие страховым случаем и 15.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 12 408 рублей.

Как указывал истец, к нему в соответствии со статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым, по мнению истца, является Правительство Москвы.

Поскольку претензия с требованием об оплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 214, 215, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что муниципальное образование юридически остается собственником здания, и, следовательно, несет бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам; установив, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им убытков в общей сумме 12 408 рублей, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из указанных норм, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истец должен доказать: факт причинения вреда и его размер, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением вреда.

Возложение на ответчика соответствующей обязанности возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты и устанавливая противоправные действия (бездействие), которые послужили причиной возникновения вреда (страхового случая, имевшего место 04.04.2022), суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд указали в качестве таковых падения снега со здания, находящегося по адресу: 127006, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 8, строен. 6.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по содержанию объекта недвижимого имущества возлагается на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега со здания по адресу: 127006, <...>, строен. 6, суды указали на отсутствие в Росреестре сведений о собственнике здания и сделали вывод о том, что при таких обстоятельствах муниципальное образование остается собственником данного здания и отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику спорного здания до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец, утверждая о применении в данном случае статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представил доказательств, обосновывающих данное утверждение.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал, утверждая о том, что он не является причинителем вреда.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении искового требования в отношении ответчика – Правительства Москвы, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие причинение вреда ответчиком и, соответственно, предъявление иска к надлежащему ответчику, с учетом требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-5408/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.В. Цыбина