ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43739/2023

г. Москва Дело № А40-38457/23

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года

по делу № А40-38457/23, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МФС» (ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 8 356 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как контролирующее лицо, обязан нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, возникшим у юридического лица перед истцом, поскольку не принял разумных мер к исполнению обязательств общества-должника.

Решением суда от 16 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 16 июля 2023 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда г. Москвы 25 марта 2019 года по делу № А40-280830/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФС» к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» о взыскании 149.145 руб. 38 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках данного дела, ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 78.600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 заявление было удовлетворено лишь частично - в размере 10.000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 034295326 от 18.07.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №88356/20/77055-ИП от 09.07.2020.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано лишь 1 643 руб. 22 коп., которые поступили на расчетный счет взыскателю 23.11.2020.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 23.03.2021 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2227710248654 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "МФС", в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "МФС" являлась ФИО2.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "МФС" перед истцом имело непогашенную задолженность в сумме 8 356 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В качестве обоснования размера субсидиарной ответственности ООО «МФС» истец ссылается на наличие подтвержденной решением суда задолженности ООО «МФС» перед истцом.

Однако, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства.

Вопреки доводам истца, материалы дела также не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания (ст.65 АПК РФ).

Так, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, выданной ФИО2 от 30 апреля 2021г., заявив 01 марта 2023 года ходатайство об ознакомлении с делом, отзыва на иск не представил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, ответчик, являвшийся единственным контролировавшим должника лицом, не представил доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась результатом бездействия ответчика, уклонившегося от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МТК».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (ст.15, 53-1 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-38457/23 отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "МТК Росберг Центр" 8 356 руб. 78 коп. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Сазонова

О.О. Петрова