Постановление по делу № 10АП-24663/2023 от 05.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24663/2023

г. Москва

05 декабря 2023 года

Дело № А41-95006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-95006/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

25.12.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 дело № А40-257671/21 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу №А41-95006/21 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

27.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о вступлении в дело № А41-95006/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в котором он просил признать должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 во исполнение определения об оставлении заявления без движения были представлены дополнительные документы, в связи с чем определением от 02.02.2023 Арбитражный суд Московской области принял его заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-95006/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у Арбитражного суда Московской области отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о вступлении в дело № А41-95006/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Оставляя заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указал, что заявитель дважды не направил в судебные заседания своего представителя, не заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не требовали рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Данные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 № Ф05-13623/2014 по делу № А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

09.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 были устранены обстоятельства оставления заявления без движения (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего, суд первой инстанции не отразил в определениях, что спор не может быть рассмотрен вследствие непредставления каких-либо конкретных доказательств.

Кроме того, из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 18.07.2023 не следует, что суд признал явку заявителя обязательной (л.д. 35).

В судебных заседаниях от 15.03.2023, от 11.04.2023, от 06.06.2023 представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 принимал участие (л.д. 17, 22, 27).

В материалах дела имеется ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 18.07.2023 (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства подтверждают процессуальный интерес финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к рассмотрению возникшего спора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку оснований для оставления заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-95006/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина