ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года
Дело №
А74-2250/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя на основании доверенности от 07.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «14» июля 2023 года по делу № А74-2250/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 208 460 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 21-2020 от 31.03.2020, № 6 от 29.09.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу № А74-2250/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 208 460 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5191 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 21.03.2023 № 4. С ООО «Аэросити-2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1978 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэросити-2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов, полагает, что расчет произведен неверно. При исчислении размера процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 истцом применена ставка 20%, однако в случаях, кода сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского периода на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Ели за время неисполнения денежного обязательства значение учетной ставки менялось, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно расчету ответчика за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 размер процентов составляет 57 994 руб. 75 коп.
ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 07.11.2023. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) заключен договор от 31.03.2020 № 21-2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а региональный оператор принял обязательство оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями договора.
Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 30.06.2020 включительно, а в части финансовых расчетов – до момента полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 7.1 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 по делу № А74-2936/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и вступившим в законную силу, удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО «Аэросити-2000» о взыскании 3 346 732 руб. 36 коп. долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 21-2020 от 31.03.2020, № 6 от 29.09.2020 за апрель 2020 года – ноябрь 2021 года.
Из указанного судебного акта следует, что между сторонами имеется договор № 6 от 29.09.2020, однако сам договор в материалы дела № А74-2936/2022 не представлен. Согласно представленному дополнительному соглашению № 1612 от 16.12.2020 к договору № 6 от 29.09.2020 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2021. Исполнение указанного договора подтверждается счетами на оплату и актами, в которых в качестве основания указан договор № 6 от 29.09.2020.
Исполняя условия договоров, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 346 732 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2021. В ходе судебного разбирательства по делу № А74-2936/2022 истец пояснил, что согласился с расчетом и указанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года суммой задолженности 3 346 732 руб. 36 коп.
Платежным поручением от 24.03.2023 № 894 ответчик произвел оплату на сумму 3 386 466 руб. Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата произведена им с просрочкой.
Предприниматель обращался к обществу с претензией, в которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.
Поскольку требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен в рамках дела № А74-2936/2022.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решение суда по делу № А74-2936/2022, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого заявлено требование о взыскании 208 460 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 21-2020 от 31.03.2020, № 6 от 29.09.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки утверждению ответчика, расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Предлагаемый ответчиком порядок применения ключевой ставки может быть применен при исчислении неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета истца, принятого судом первой инстанции, следует, что за период с 22.01.2022 по 13.02.2022 расчет произведен, исходя из савки 8,5 % (аналогичный расчет приведен ответчиком в апелляционной жалобе). За период с 14.02.2022 по 27.02.2022 расчет произведен, исходя из ставки 9,5 % (аналогичный расчет приведен ответчиком в апелляционной жалобе).
Вместе с тем, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 истец произвел расчет с учетом ставки 20%, тогда как ответчик полагает, что расчет надлежит производить, исходя из ставки 9,5 %.
С 28.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых.
Доводу ответчика о том, что процентная ставка в размере 20% является неприменимой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно отметил суд, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договоров оказания услуг, которые регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
Ссылка ответчика на позицию, изложенную в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не принимается апелляционным судом, поскольку названные пункты утратили силу.
В данном случае расчет истца произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом ключевой ставки, действующей в конкретные периоды. Истцом также принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (заключительные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объеме удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу № А74-2250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин