ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 года Дело № А40-274197/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-274197/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 480 407 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Сатурн» и ООО «ПЭК» заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – договор), путем присоединения, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с экспедиторской распиской № МБУ Ф023БГ-8/3011 от 30.11.2021 ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - моторы лодочные, из пункта отправления Уфа, в пункт направления - Новосибирск, грузоотправитель - ООО «НПФ ЛАНКОР», грузополучатель - ООО «Сатурн».

Груз был упакован производителем в заводскую деревянную обрешетку и картонную коробку, то есть в упаковку, которая предусмотрена производителем для перевозки моторов на дальние расстояния и которая обеспечивает сохранность груза при перевозке.

Груз получен адресатом 10.12.2021 в поврежденном виде, что подтверждается актом о наличии расхождений № МБ00004613 от 10.12.2022.

При поступлении груза на склад ООО «Сатурн», после снятия картонной коробки и деревянной обрешетки было обнаружено повреждение одного лодочного мотора, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара, при фиксации повреждений была проведена фотосъемка; копия акта с фотографиями в количестве 28 штук направлены ответчику.

ООО «Сатурн» направило претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ПЭК».

Кроме того, ответчику направлялась копия служебной записки, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного лодочного мотора ответчику также направлялась копия служебной записки, с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного лодочного мотора, а также заказ-наряд № 000064458 от 13.12.2021 на сумму 480 407 руб.

В досудебном порядке ООО «ПЭК» возмещать заявленные убытки отказалось, после чего ООО «Магнум», приобретя право их требования у ООО «Сатурн» по договору цессии № 1 от 07.09.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 220, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что документы, подтверждающие факт повреждения груза, составлены в одностороннем порядке, о проведении экспертизы ответчик уведомлен не был, истец отказался от изготовления защитной транспортировочной упаковки груза, услуги приняты без каких-либо замечаний.

Отменяя решения суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также применив положения части 1 статьи 7 Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», отметил необоснованность вывода суда о недоказанности факта повреждения спорного груза по вине экспедитора, в связи с чем, признал заявленные требования истца доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при принятии судебного акта учтено, в соответствии с пунктом 3.2 договора - публичной оферты, если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от защитной транспортировочной упаковки, то экспедитор вправе: либо дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия, либо организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от защитной транспортировочной упаковки, в данном случае риск повреждения груза несет клиент; в соответствии с пунктом 3.1.5 публичной оферты экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в этом случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, из экспедиторской расписки от 30.11.2021 следует, что груз принят ответчиком без каких-либо отметок о наличии и состоянии упаковки груза, имеется предусмотренная бланком документа запись о том, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза; вопреки выводу суда первой инстанции, каких-либо записей об отказе клиента от защитной транспортировочной упаковки груза, в том числе заверенных подписью грузоотправителя, в экспедиторской расписке не имеется, равно как и нет подобного отказа клиента от упаковки груза и в других представленных в материалы дела документах.

Судом принято во внимание, что в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза ответчиком зафиксировано, что картонная коробка с грузом имеет повреждения, при этом ООО «ПЭК» как лицо, составившее данный акт, и как профессиональный экспедитор, мог и должен был отразить в акте факт повреждения груза либо отсутствие повреждения груза, но этого не сделал, не обосновав причины такого поведения.

Суд второй инстанции констатировал, что подписание истцом универсального передаточного документа без замечаний свидетельствует лишь о выполнении обязательства ответчиком по перевозке груза от грузоотправителя к грузополучателю, а замечания о качестве оказанных услуг отражены в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, о чем было своевременно сообщено ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что приняв к перевозке груз и взяв на себя ответственность за его сохранность на время перевозки, ответчик в силу закона обязан возместить заявленные убытки, поскольку в нарушение пункта 3.2 договора он не произвел дополнительную упаковку груза без согласия клиента и не получил письменный отказ клиента от защитной транспортировочной упаковки, а также не опроверг размер заявленных убытков, подтвержденных истцом документально.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-274197/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Коваль