ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 августа 2025 года Дело № А56-103852/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11598/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-103852/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к товариществу собственников жилья «Девяткино»
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Девяткино» (далее – Товарищество) об обязании:
- привести крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям № 20-Н, 21-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, выполнив в соответствии со строительными нормами и правилами ремонт оснований и плиточного покрытия ступеней крыльца, а также восстановив его облицовку в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- привести крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям № 26Н, 27Н, 28Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, выполнив в соответствии со строительными нормами и правилами ремонт оснований и плиточного покрытия ступеней крыльца, а также восстановив его облицовку в срок,
не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.
Решением от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что два крыльца, которые истец просит привести в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Два спорный крыльца, как полагает истец, относятся к общедомовому имуществу, поскольку обслуживают более одного помещения данного дома. Одно крыльцо предназначено для обслуживания двух самостоятельных нежилых помещений № 20-Н, 21-Н, второе – для обслуживания помещений № 26Н, 27Н, 28Н, что подтверждается актом осмотра от 27.08.2024, планом первого этажа, кадастровыми паспортами. Примененный судом критерий отнесения к общедомовому имуществу помещений, находящихся в собственности нескольких лиц, как полагает истец, противоречит закону и правоприменительной практике. Истец также отмечает, что два спорных крыльца не являются частью нежилых помещений, не приняты истцом по актам приема-передачи, ввиду чего у суда не имелось оснований для возложения бремени содержания указанного имущества на истца.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.
Ответчик 22.07.2025 представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
Явившийся в заседание представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.
Представитель истца возразил против приобщения, указав на то, что в адрес истца отзыв не поступал.
Апелляционный суд, установив, что отзыв направлен в адрес истца и суда с нарушением срока, установленного в определении от 12.05.2025, доводы отзыва заблаговременно перед истцом и судом не раскрыты, не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела отзыва.
По существу представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилых помещений № 4Н, 8Н-16Н, 18Н-22Н, 25Н-31Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду указанных нежилых помещений.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино,
ул. Арсенальная, д. 6, осуществляет Товарищество.
Два крыльца, примыкающие к принадлежащим Предпринимателю нежилым помещениям № 20Н, 21Н и 26Н, 27Н, 28Н соответственно, находятся в
ненадлежащем состоянии: отслоение, трещины, разломы и сколы на облицовочной плитке, отсутствие фрагментов плитки, разрушение цементного основания ступеней, что зафиксировано в акте осмотра от 27.08.2024.
Полагая, что два крыльца, примыкающие к нежилым помещениям № 20Н, 21Н и 26Н, 27Н, 28Н, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, Предприниматель направил Товариществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что два спорных крыльца обслуживают только нежилые помещения № 20Н, 21Н и 26Н, 27Н, 28Н, которые принадлежат истцу, используются последним для осуществления коммерческой деятельности, имеют отдельный вход, изолированы от иных помещений в МКД, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно пункту 11(1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 12 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, относятся, в частности, восстановительные работы.
Из приведенных норм следует, что Минимальным перечнем установлен объем работ, которые подлежат выполнению для целей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, для разрешения спора следует установить, относятся ли два крыльца, приведения которых в первоначальное состояние в соответствии с проектом МКД требует истец, к общему имуществу собственников помещений в МКД по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указан перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Признание права общей собственности на имущество, расположенное в МКД, исходя из статей 209 и 247 ГК РФ, предполагает, что любой из собственников помещений в таком доме вправе владеть и пользоваться таким имуществом, соответственно, вправе извлекать полезные свойства от пользования таким имуществом по соглашению с иными собственниками. В том случае, когда определенная конструкция в МКД или за его пределами (в данном случае – крыльцо), хотя и используется для обслуживания нескольких помещений в доме, но все данные помещения принадлежат одному лицу, только такое лицо фактически имеет возможность владеть и пользоваться данной конструкцией, извлекая полезные свойства от такого пользования. Другими словами, у иных собственников помещений в МКД отсутствует интерес в пользовании такой конструкцией, поскольку она не обслуживает помещения нескольких лиц.
В этой связи, вопреки позиции истца, помимо функционального критерия, в данном случае следует учитывать принадлежность помещений, для обслуживания которых предназначены спорные конструкции (два крыльца), что согласуется с указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, на основании представленной в материалы дела технической документации, а так же плана первого этажа в МКД по
адресу: <...>, нежилые помещения № 20-Н и 21-Н, а также № 26-Н, 27-Н, 28-Н и два крыльца, в отношении которых истец требует от ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы, расположены на первом этаже в МКД, имеют отдельный вход, принадлежат одному лицу – ФИО4
Согласно кадастровым паспортам на нежилые помещения № 20-Н, 21-Н и
№ 26Н, 27-Н, 28-Н, указанные помещения изолированы от общего имущества многоквартирного дома, не имеют выходов в иные помещения или доступ к имуществу, которым могут пользоваться собственники (жители) многоквартирного дома.
Данное обстоятельство представители сторон также подтвердили в заседании апелляционного суда 24.07.2025.
Нежилые помещения № 20-Н, 21-Н и № 26Н, 27-Н, 28-Н используются ФИО4 для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.
При этом указанные помещения ни функционально, ни технически, ни фактически не служат для удовлетворения интересов собственников МКД, а, следовательно, на два крыльца, примыкающие к указанным помещениям и обслуживающие только указанные помещения, принадлежащие истцу, не может быть распространен режим общедомового имущества в МКД.
В этой связи, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении двух спорных крылец, выполнения которых требует истец, бремя содержания указанных конструкций, равно как и нежилых помещений № 20-Н, 21-Н и № 26Н, 27-Н, 28-Н, в силу статьи 210 ГК РФ возлагается на самого истца.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, основаны на неверном применении норм материального права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-103852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова