ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2023 года

Дело № А46-11877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11555/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу № А46-11877/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 по доверенности от 21.11.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 208 166 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 250 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами размере, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент заявляет о том, что спорный договор купли-продажи заключен на основании протокола об итогах аукциона от 15.11.2022 № 3-22, в соответствии с которым цена за приобретаемый объект составляет 1 249 000 руб. По мнению ответчика, оплата за спорное здание произведена предпринимателем в соответствии с условиями договора, изменение цены по которому является ничтожными, противоречит положениям статей 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» на основании протокола об итогах аукциона от 15.11.2022 № 3-22 между ИП ФИО1 (покупатель) и муниципальным образованием городским округом город Омск в лице Департамента (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.11.2022 № 8/Э/2022.18776 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание, именуемое в дальнейшем Объект 1, расположенное по адресу: <...>. Характеристика Объекта 1: здание общей площадью 312,1 кв.м, назначение нежилое, количество этажей: 1, кадастровый номер 55:36:140106:629, расположенное на земельном участке (Объект 2) общей площадью 1697,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:140106:2300. Вид разрешенного использования земельного участка: структурные подразделения (территориальные органы) федеральных министерств, федеральных агентств, федеральных служб.

Согласно пункту 3.1 договора, цена за приобретаемый Объект 1 составляет сумму в размере 1 249 000 руб.

В пункте 3.1.1 договора указано, что сумма задатка в размере 249 800 руб., перечисленная покупателем на счет продавца в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в общую цену продажи Объекта 1 и признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора.

Оплата за приобретенные объекты произведена тремя платежами: платежным поручением от 02.11.2022 № 157 истец перечислил на счет ответчика задаток в размере 249 800 руб., платежным поручением от 08.12.2022 № 174 истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 999 200 руб.

Как указывает истец, ФИО1 состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее МИФНС № 9 по Омской области) в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2021.

МИФНС № 9 по Омской области в адрес предпринимателя направлено уведомление от 15.03.2023 № 1284 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в котором указано, что согласно информации, полученной из внешних источников, ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.11.2022 № 8/Э/2022.18776, выкуп объекта, расположенного по адресу: <...>, здание площадью 312,1 кв.м., нежилое. Расчет произведен в 4 квартале 2022 года. В результате проведенного анализа установлено отсутствие начислений НДС в качестве налогового агента, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 год не представлена.

Платежным поручением от 17.03.2023 № 246 на сумму 208 166 руб. 67 коп. предприниматель произвела оплату НДС за 4 квартал 2022 года.

29.03.2023 ИП ФИО1 по ТКС представлена уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2022 года, согласно которой подлежит к уплате в бюджет налог в размере 208 167 руб.

Поскольку истец добросовестно выполнила свои обязательства, уплатив НДС в бюджет в полном объеме, а согласно отчету об оценке от 01.09.2022 № 941/09-НИ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа», рыночная стоимость здания, назначение нежилое. Площадь: общая 312,1 кв.м Этажность: 1. Адрес: <...> составляет 1 249 000 руб., с учетом НДС (НДС составляет 208 166 руб. 67 коп.), предприниматель направила в адрес департамента претензию от 04.04.2023 № 04-04 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 208 166 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии Департамент не исполнил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Соответственно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отношения по реализации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии со статьей 12 которого начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащей выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Исходя из положений статьей 161 и 173 НК РФ НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи здания от 22.11.2022 № 8/Э/2022.18776, в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовали какие-либо указания на наличие либо отсутствие НДС в составе цены имущества, а также отсутствовали указания на необходимость каких-либо доплат, в том числе и НДС.

Также из материалов дела следует, что цена спорного здания определена на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа», согласно которому рыночная стоимость здания в размере 1 249 000 руб. указана с учетом НДС (НДС составляет 208 166 руб. 67 коп.).

Данное обстоятельство ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Департамент не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, учитывая, что НДС в сумме 208 166 руб. 67 коп. в составе выкупной цены перечислен истцом на счет департамента и повторно внесен в бюджет по решению налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит о доказанности совокупности элементов для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 250 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 250 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу № А46-11877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина