АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-1534/2023

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции,

возвращении денежных средств в сумме 191 230 рублей отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району

при участии– Кишкуновой Л.Е., представителя истца по доверенности от 29.12.2022 № 8-10-2022/3406; ФИО2, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району по доверенности № 3 от 30.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1,), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и возвращении денежных средств в сумме 191 230 рублей отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому район ЕАО.

В обоснование заявления указано, о несоблюдении требований ИП ФИО1 на момент участия в конкурентной процедуре требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после его привлечения к уголовной ответственности по части 2 стати 290 УК РФ не истек, о чем сам предприниматель знал.

ИП ФИО3 отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по Смидовичскому району поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поскольку обязательства по контракту исполнены в срок, претензий со стороны заказчика не предъявлено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом о установлено, что 01.02.2022 между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Виктором Александровичем (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по транспортировке транспортных средств на собственную охраняемую стоянку, а также оказанию заказчику услуг по хранению автотранспортных средств, крупных партий товаров, лесоматериалов, и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках доследственных проверок, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества, изъятого сотрудниками ОВД и возвратить изъятое имущество по требованию заказчика или уполномоченного им лица, а заказчик обязуется производить оплату услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена Контракта составляет 330 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

. Срок действия контракта с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением к контракту от 01.07.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 01.02.2022, а также определили размер исполненных обязательств ответчиком на сумму 191 230 рублей 00 копеек (л.д. 33).

На момент заключения спорного договора ИП ФИО1 имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным лицом оспариваемой сделки.

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 191 230 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда

имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 489-ФЗ).

Частью 7 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Из части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 данной статьи.

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника

закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Из материалов дела следует, что по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № 1-228/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, что составило 109 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах представительной и исполнительной власти и запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением от 09.06.2020 по делу № 22-1749/2020 судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского края суда изменила приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2020. ФИО1 осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года. Сохранен арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе обысков у ФИО1, в общей сумме 109 599 рублей 27 копеек, до исполнения наказания в виде штрафа.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в письме от 14.06.2023 сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство № 29775/20/27027-ИП от 13.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031137622 от 06.07.2020, выданного

Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с Куликова В.А. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 109 000 рублей.

16 октября 2020 года исполнительное производство № 29775/20/27027-ИП от 13.07.2020 окончено в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке УФСИН России по Хабаровскому краю № 27/ТО/56-9737 от 14.06.2023, испытательный срок у ФИО1 истек 21.05.2022, снят с учета филиала по Центральному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с истечением испытательного срока, с учетом продленного испытательного срока на 1 месяц. Срок дополнительного вида наказания, связанного с лишением занимать должности в органах представительной и исполнительной власти и запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах истек 08.06.2022.

Государственный контракт на оказание услуг по транспортировке и хранению заключен между ОМВД РФ по Смидовичскому району и ИП ФИО1 01.02.2022.

Преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи - 158 - 204.2 УК РФ.

Преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ. В связи с этим отсутствие судимостей за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимостей за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела на момент заключения контракта, ФИО1 имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории преступлений в сфере экономики.

Оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требования Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Расторжение спорного контракта дополнительным соглашением от 01.07.2022 и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые

заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

При таких обстоятельствах, не препятствует рассмотрению заявления прокурора о признании данной сделки недействительной и заключенного дополнительного соглашения к нему.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным государственного контракта от 01.02.2022 № 1, дополнительного соглашения к нему, заключенных между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В счет исполнения государственного контракта отделом перечислены денежные средства по платежному поручению № 844297 от 29.06.2022 в сумме 161290 рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик ИП ФИО1 приняв участие в заключении спорного государственного контракта, нарушил установленный законодательством запрет на участие в закупочных процедурах лиц, имеющих судимость за совершение экономических преступлений.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Действия предпринимателя по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, исполнитель не может

рассчитывать на получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции, применив последствия признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - ИП ФИО1 возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные по контракту работы в сумме 191 230 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, при доказанности установленных законом ограничений, доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толкования норм права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный заказчик МВД РФ по Смдовичскому району освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокуратуры Еврейской автономной области удовлетворить. Признать недействительным государственный контракт от 01.02.2022 № 1, дополнительное соглашение к нему от 01.07.2022 № 1, заключенные между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить полученные в качестве платы по государственному контракту от 01.02.2022 № 1 денежные средства в сумме 191 230 рублей отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Виктора Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова