Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 мая 2025 года Дело № А41-89166/24
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О.Король
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению АО "ФПК"
к ОАО "ТВЗ"
третье лицо ООО «КСК»
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей
От истца - ФИО1 – по дов.
От ответчика – ФИО2- по дов.
От третьего лица – не явился, извещён
УСТАНОВИЛ :
АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки в размере 628.334 руб. 15 коп.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Представил пояснение по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключён договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязался изготовить и передать в собственность истца (заказчику) подвижной состав, а заказчик обязуется принять и оплатить подвижной состав. Работы и услуги в порядке, установленном договором – далее договор.
Истец указывает на нарушение обязательств подрядчиком в части передачи вагонов № 092 23181 и № 093 22298, в которых в период гарантийного срока были выявлены неисправности, о чём были составлены первичные акты комиссионного осмотра и акты-рекламации.
В связи с нарушением сроков устранения неисправностей, истцом в соответствии с п.23.8.5 произведено начисление пени в размере 0,05% от стоимости единицы товара.
Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен от стоимости единицы товара и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Оценив размер неустойки, принимая во внимание процентную ставку, период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 34.321 руб. 11 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 643025 от 23.09.2024 г. была уплачена госпошлина в сумме 36.417 руб.
В связи с применением ст.333 ГК РФ и удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>, неустойку в сумме 34.321 (тридцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.417 (тридцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова