Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-4291/2023
“14” ноября 2023 года 13 ноября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения
14 ноября 2023 г. изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2023 в размере 82 757,18 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы в размере 50 742,28 рублей,
третьи лица: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», ФИО1,
при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрации, ответчику) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2023 в размере 82 757,18 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы в размере 50 742,28 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что обращался к мировому судье 2-го судебного участка Московского района города Калининграда с требованиями о выдаче судебных приказов на взыскание c ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения – квартиры № 21 в доме № 11 в пос. Малое Борисово за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, с
01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020, с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 29.02.2020.
Постановлениями ОСП Московского района города Калининграда от 07.05.2020, 18.03.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 09.06.2022, 16.09.2022 возбужденные на основании судебных приказов исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Администрация является собственником жилого помещения общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома.
По вышеуказанному адресу в настоящее время проживают наниматели ФИО1 и его супруга ФИО4
При этом собственник и наниматели указанного жилого помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Истец полагает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, на стороне собственника помещения, в частности, в силу положений статьи 399 ГК РФ, и обязательств, принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023г. по делу № А07-27781/2021.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывает на отсутствие оснований для привлечения Администрации в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам нанимателя; обращает внимание на условия п. 2.1 договора социального найма жилого помещения № 151 от 29.04.2021, заключенного между Администрацией и ФИО1, об обязанности нанимателя своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; заявил о пропуске срока давности взыскания задолженности.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец управляет домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 23.01.2015 и договоры от 23.01.2015 № 1-23/2025 и от 06.09.2023 № 1).
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно
органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с часть 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Факт передачи жилого помещения в многоквартирном доме во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В материалы дела ответчиком представлена поквартирная карточка на спорное жилое помещение, а также договора социального найма жилого помещения № 151 от 29.04.2021, заключенный между Администрацией и ФИО1
Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Из содержания и смысла представленных судебных приказов и иных доказательств по делу следует, что спорная квартира в указанный в иска период была передана Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя (статья 399 ГК РФ).
Из представленных документов также не следует субсидиарной обязанности Администрации.
Судом установлено, что условия договора управления от 23.01.2015 № 123/2025 такой обязанности Администрации не содержит, а пункт 3.2.14 договора от 06.09.2023 № 1 не распространяет свое действие на отношения, рассматриваемые в настоящем деле.
Так, пунктом 3.2.14 договора управления от 06.09.2023 № 1 предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне
зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьим лицом.
Как указано в п. 9.1 договора управления от 06.09.2023 № 1, он заключен на 2 года и вступает в действие с 01.10.2023.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку п. 9.1 договора управления от 06.09.2023 № 1 предусмотрено, что данный договор вступает в действие с 01.10.2023 и условий о распространении действия данного договора на отношения сторон, возникших до его заключения, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ в тексте договора не имеется, суд полагает, что п. 3.2.14 такого договора не позволяет истцу требовать от Администрации исполнения обязанностей за нанимателя, возникших в период с 01.06.2017 по 30.09.2023, то есть до начала действия договора управления от 06.09.2023 № 1.
Судом также отклоняется ссылка на судебные акты по делу № А0727781/2021, принятых при иных фактических обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в деле требований.
Доводы Администрации о пропуске срока давности судом оценены и признаны частично обоснованными.
Согласно правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
В рассматриваемом случае исполнительные производства по судебным приказам были возбуждены судебным приставом-исполнителем 29.01.2020, 15.12.2020, 02.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 28.03.2022, 27.06.2022.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию, основанному на судебном приказе № 22980/2017 от 03.10.2017, следует исчислять с 29.03.2020, то есть с момента истечения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срока, при условии неисполнения основным должником обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг по судебному приказу № 2-2980/2017 от 03.10.2017 и возбужденного на основании данного исполнительного документа исполнительного производства № 6430/20/39004-ИП от 29.01.2020.
Вместе с тем, с настоящим иском по указанному требованию в арбитражный суд истец обратился только 17.04.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
При обращении в арбитражный суд истцом были представлены доказательства об уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.
В связи с уточнением (увеличением) суммы иска и признания судом заявленных требований необоснованными истцу следует доплатить 827 рублей государственной пошлины (цена иска 133 499,46 рублей = 5 005 рублей госпошлины; 5 005 рублей – 4 178 рублей = 827 рублей).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «УК РСУ 5» в доход федерального бюджета 827 рублей
государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ершова Ю.А.