АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

город Калуга

31 января 2025 года

Дело № А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А23-5288/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Комфорт Строй» конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ФИО3 с заявлением о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 413 742 руб. 50 коп., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 96 144 руб. 43 коп.

ФИО3, являющийся конкурсным кредитором, кредитором по текущим платежам и представителем трудового коллектива, 02.05.2024 обратился в арбитражный суд к конкурсному управляющему ООО «Комфорт Строй» ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.05.2024 заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выделении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО2 в отдельное производство, отказано. Заявление ФИО3 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о фальсификации доказательств удовлетворено. Признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу N А23-5288/2016 следующие документы: договор абонентского юридического обслуживания от 05.02.2020, дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2020, дополнительное соглашение N 2 от 09.02.2021, расписки в получении денежных средств от соответствующих дат. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов со ФИО2 оставлено без удовлетворения в полном объеме. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. и иные судебные расходы в размере 37 754 руб. 37 коп. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу N А23-5288/2016 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отменено.

Принят отказ ФИО3 от заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов. Производство по спору в этой части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу N А23-5288/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 413 742,50 руб. и иные расходы в размере 96 144,43 руб.; отменить постановление апелляционного суда в части принятия заявления ФИО3 об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, оставив в этой части определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 без изменения.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по настоящему делу принята к производству жалоба конкурсных кредиторов ФИО3 и ООО «Универсал-С» на действия конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО2

Между ФИО2 и Адвокатским бюро «Давидян и партнеры» (далее - Бюро) 01.10.2020 заключен договор N 1212 на оказание юридических услуг, по условиям которого Бюро представляет и защищает интересы заказчика в рамках арбитражного дела N А23-5288/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг за три судебные инстанции составила 268 125 руб.

Между ФИО2 и Бюро 27.10.2022 заключено Дополнительное соглашение N 1 на представление и защиту интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела N А23-5288/2016. Стоимость услуг составила 33 375 руб.

Между ФИО2 и Бюро 22.05.2023 заключено дополнительное соглашение N 212 на представление и защиту интересов заказчика в суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела N А23-5288/2016. Стоимость услуг составила 33 375 руб.

Между ФИО2 и Бюро 25.08.2023 заключено дополнительное соглашение N 313 о согласовании дополнительного вознаграждения исполнителя за представление и защиту интересов заказчика по жалобе ФИО3 в деле N А23-5288/2016 в суде апелляционной инстанции в размере разницы между фактически оказанными услугами согласно отчету исполнителя и суммой, указанной в п. 1.2.2 Договора N 1212 от 01.10.2020. Дополнительное вознаграждение составило 78 867 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого обжалованы ее действия при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй».

Руководствуясь ст.ст. 49,150 АПК РФ, поскольку отказ ФИО3 от заявления о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ФИО3 от заявления в полном объеме о взыскании судебных расходов со ФИО2, в связи с чем правомерно прекратил производство в данной части.

Разрешая спор в остальной части, руководствуясь ст.ст. 101,106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), постановлением от 11.07.2017 N 20-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Обосновывая размер расходов, ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

В Бюро сложился следующий подход к ценообразованию: всем задачам (делам), поступившим в АБ «Давидян и Партнеры», присваивается коэффициент сложности дела, а в дальнейшем устанавливается почасовая ставка работы сотрудников АБ «Давидян и Партнеры».

Таким образом, общая стоимость услуг Бюро рассчитывается по следующей формуле: P = t х S х K, где: t - сумма фактически затраченного сотрудником Бюро времени на оказание услуги, в часах; S - почасовая ставка, исходя из сложности и категории дела; K - коэффициент сложности дела, с учетом п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Из сводного отчета по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020 N 1212 следует, что на подготовку процессуальных документов, обсуждение позиции с доверителем, участие в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий адвокатом было затрачено более 180 часов.

Разумность стоимости юридических услуг заявитель подтверждает Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протокол N 1 от 17.01.2019 (далее - Рекомендации).

Рекомендации устанавливают минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области (пункт 1.5). Однако размер оплаты юридической помощи определяется адвокатами по согласованию с лицом, обратившимся за помощью (пункт 1.4).

За ведение адвокатом арбитражных дел в суде первой инстанции по делам неимущественного характера рекомендуется устанавливать сумму для физических лиц - от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2 Рекомендаций).

Стороны в договоре закрепили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 152 250 руб. (пункт 1.21.1). При этом адвокат посетил лично 6 судебных заседаний.

Согласно пункту 6.4 Рекомендаций за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, полученной в суде первой инстанции при условии участия адвоката в суде первой инстанции.

Стороны в договоре закрепили, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 82 500 руб. (п. 1.2.2). При этом адвокат посетил лично 5 судебных заседаний.

Пункт 11 Рекомендаций указывает, что по соглашению между адвокатом и Доверителем, при достижении положительного результата по делам как имущественного, так и неимущественного характера, адвокату может быть выплачено дополнительное вознаграждение, размер и основания уплаты которого определяется сторонами соглашения.

Дополнительное вознаграждение за апелляционную инстанцию определено в размере 78 867 руб. 50 коп. в размере разницы между фактически оказанными услугами согласно отчету исполнителя (161 367 руб. 50 коп.) и суммой, указанной в пункте 1.2.2 договора (82 500 руб.).

Согласно пункту 6.6 Рекомендаций за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, полученной в суде первой инстанции при условии участия адвоката в суде первой или апелляционной инстанции.

Стороны в договоре закрепили, что стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции составляет 33 375 руб. (пункт 1.2.3).

Спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции было повторно обжаловано в суд кассационной инстанции.

За представительство в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение) представителю оплачено 33 375 руб., за представительство в суде кассационной инстанции (новое рассмотрение) - 33 375 руб.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 413 742 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

О чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию со ФИО2 расходов участвующими в деле лицами не заявлено, возражений по существу не представлено.

Вместе с тем, судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, количество заявленных доводов, а также Рекомендации, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 90 000 руб. (участие представителя в 6 судебных заседаниях, составление 11 процессуальных документов);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (участие представителя в 5 судебных заседаниях, составление 5 процессуальных документов);

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление 1 процессуального документа);

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении - 15 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление 2 процессуальных документов);

- за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление 1 процессуального документа).

В связи с изложенным, суды правомерно признали подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 185 000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание в размере 96 144 руб. 43 коп.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 1.4 договора оплата всех расходов, а также расходов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством в виде государственной пошлины, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, оценщикам, кадастровым инженерам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и прочие расходы, не связанные с оплатой услуг исполнителя, не входят в стоимость услуг по настоящему договору и оплачиваются заказчиком отдельно.

При оценке понесенных ФИО2 транспортных расходов, судами правомерно указано, что расходы на перелет представителя ФИО2 - ФИО4 из г. Самара в г. Москва и обратно для участия в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (подтверждено маршрутными квитанциями, электронными билетами) являются подтвержденными и подлежащими возмещению.

Транспортные расходы соответствуют ценам, обычно устанавливаемым на транспортные услуги.

Отклоняя иные документы, представленные в обоснование расходов (банковские ордеры, документы о проживании), суды правомерно исходили из того, что из представленных документов невозможно установить относимость их к обособленному спору, в связи с которым взыскиваются данные расходы, а также предмет расходов.

Таким образом, судами правомерно признаны обоснованными транспортные расходы частично в сумме 37 754 руб. 37 коп., которые взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2, отказав во взыскании расходов в остальной части.

Довод ФИО2 о необоснованном снижении судом судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по спору обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Довод заявителя о неправомерности принятия заявления ФИО3 об отказе от заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку прекращение по заявлению ФИО3 с материально-правовой точки зрения прав кредиторов не нарушает. Кроме того, прекращение производства по данному заявлению не лишает возможности конкурсного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой было указано на оставление без изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в то время, как оставлено без изменения только постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А23-5288/2016.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №А23-5288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1