АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-22671/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дюны золотые» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экостиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюны золотые» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-22671/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюны золотые» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее – общество «Экостиль», ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать недействительным акт удержания имущества арендатора от 16.04.2021;

– обязать общество «Экостиль» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить имущество, перечисленное в акте удержания от 16.04.2021;

– взыскать с общества «Экостиль» 71 500 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статей 166, 167, 174, 359, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=404664&dst=100040и мотивирован следующим. Сделка от 16.04.2021 недействительна, поскольку является крупной и заключена органом юридического лица в ущерб интересам представляемого юридического лица. При этом стоимость удерживаемого обществом «Экостиль» имущества более чем в 17 раз превышает неисполненные обществом обязательства из договоров аренды (субаренды). Использование обществом «Экостиль» удерживаемого имущества, принадлежащего обществу, влечет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 в иске отказано.

Суд установил, что истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор от 20.02.2019 № 1 аренды нежилого имущества, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды прекратился 15.04.2021, у общества по договору остались неисполненные обязательства перед обществом «Экостиль» в размере 2 450 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2021. Обществом «Экостиль» (в лице генерального директора ФИО3) и обществом (в лице директора ФИО4) 16.04.2021 составлен акт удержания (опись подлежащего удержанию имущества арендатора). Из содержания акта удержания следует, что он составлен в связи с наличием у истца задолженности по арендной плате из договора от 20.02.2019 № 1 в размере 2 450 тыс. рублей. Арендодатель удерживает принадлежащее арендатору на праве собственности имущество общей балансовой стоимостью 10 387 499 рублей 29 копеек, а также 20 846 единиц имущества. Общество оспорило акт от 16.04.2021, указывая на то, что согласование бывшим директором компании ФИО4 удержания имущества балансовой стоимостью 20 127 858 рублей и 20 846 единиц, включая дорогостоящее имущество, оцененное сторонами в 0 рублей, при наличии задолженности по договору в сумме 2 450 тыс. рублей, не отвечает интересам представляемого ею юридического лица. Общество ссылается на то, что данная сделка является крупной, она также явно несоразмерна балансовой стоимости удерживаемого ответчиком имущества размеру долга по договору аренды перед обществом «Экостиль». Полагает, что в связи с использованием обществом «Экостиль» данного имущества на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 71 500 тыс. рублей. Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что акт об удержании имущества от 16.04.2021 составлен в связи с наличием неисполненных арендатором обязательств по договору в соответствии с законом (статья 359 Гражданского кодекса). Оснований для возврата указанного в акте от 16.04.2021 имущества не имеется, поскольку долг по арендной плате в размере 3 767 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 781 рубля 78 копеек, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-26690/2021, истцом не погашены. Кроме того, возвращенному по окончании договора аренды от 20.02.2019 № 1 недвижимому имуществу арендатором причинен ущерб. Это подтверждается экспертным заключением от 25.05.2021 № 25-01/05/ЭЗ/21 (на сумму 7 221 368 рублей) и результатами судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-45521/2021 (по иску общества «Экостиль» о взыскании с общества ущерба). Спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, ущерб, причиненный имуществу ответчика, до настоящего времени не возмещен. Оснований для взыскания 71 500 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения также не имеется, поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец, в рассматриваемом споре применению не подлежат. Данная правовая норма касается случаев безосновательного пользования имуществом. Взыскание упущенной выгоды за удерживаемое в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса имущество также не предусмотрено. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 166, 359, 1102 Гражданского кодекса, учел суд также разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66). Суд первой инстанции установил, что имущество оказалось во владении ответчика (как арендодателя) в связи с заключением договора аренды нежилого имущества от 20.02.2019 № 1, арендатором по которому являлось обществом, то есть по воле самого общества и при отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны общества «Экостиль». Договор аренды недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, не признан, в связи с чем его условия должны исполняться сторонами. С общества в пользу общества «Экостиль» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу № А32-26690/2021 взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 767 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 781 рубля 78 копеек. Решение истцом не исполнено, что им не оспаривается. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-45521/2021 по иску общества «Экостиль» к обществу о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу по договору аренды, в размере 8 450 821 рубля 80 копеек. Довод общества о недействительности акта удержания от 16.04.2021 как заключенного в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) признан необоснованным, поскольку при обеспечении обязательства в виде удержания имущества указанная норма применению не подлежит. Несмотря на подписание акта от 16.04.2021 обеими сторонами, удержание по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, совершаемой кредитором для исполнения (в обеспечение исполнения) обязательства. В этой связи нормы, регулирующие соблюдение двусторонних сделок с соблюдением интересов сторон и необходимостью экономического оправдания (в том числе, статья 174 Гражданского кодекса), а также необходимостью соблюдения порядка заключения крупных сделок (статья 46 Закона № 14-ФЗ) применению к правоотношениям сторон не подлежат. Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности доводов общества о том, что стоимости удерживаемого обществом «Экостиль» имущества значительно превышает обеспечиваемые им обязательства из договора аренды. Из содержания искового заявления и представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей невозможно установить, какая стоимость указана в акте от 16.04.2021 (первоначальная, восстановительная или остаточная). Общество «Экостиль» в возражениях ссылается также на то, что большая часть удерживаемого имущества истца является бывшим в употреблении, у которого истек полезный срок использования (статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации). Малоценные объекты имущества, находящиеся на забалансовом счете МЦ.04, созданном для удобства пользователей программного продукта «1С: Бухгалтерия», фактически списаны при выдаче сотрудникам или материально-ответственным лицам. Стоимость этих объектов отнесена на расходы организации в период их выдачи, включена в годовые расчеты и годовые «Отчеты о прибылях и убытках» общества, и учтена при расчете налога на прибыль. При этом дата принятия имущества на баланс (с учетом регистрации общества 10.12.2015) в представленных оборотно-сальдовых ведомостях не указана. Суд первой инстанции также отметил, что довод о несоразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру обеспечиваемого обязательства сам по себе не может являться основанием для признания акта удержания от 16.04.2021 недействительной сделкой. Общество вправе либо исполнить обязательство, в обеспечение которого производится удержание (погасить задолженность), либо истребовать у кредитора излишне удерживаемое имущество при доказанности несоразмерности в самостоятельном порядке (в рамках самостоятельного иска). По требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 500 тыс. рублей суд учел положения статьи 1102 Гражданского кодекса, которые применимы лишь к лицам, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшими или сберегшими имущество за счет другого лица. В материалы дела представлен акт об удержании имущества от 16.04.2021, соответствующий положениям статьи 359 Гражданского кодекса, пункту 5.5 договора аренды от 20.02.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020), поэтому основания считать удерживаемое имущество неосновательно приобретенным или сбереженным отсутствуют. Упущенная выгода представляет собой форму возмещения убытков. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Суд исходил из того, что удержание ответчиком имущества истца по правилам статьи 359 Гражданского кодекса нельзя квалифицировать в качестве противоправных действий. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не могут расцениваться как нарушающие права должника. Поскольку истец не представил доказательств недействительности акта удержания имущества, наличия оснований для его возврата и взыскания неосновательного обогащения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.07.2023 отказано. Апелляционная жалоба возвращена обществу.

Истец обжаловал решение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истечение срока использования имущества является исключительно категорией (фикцией) налогового законодательства, которое не применимо к правоотношениям сторон. Суд при разрешении спора фактически произвел погашение титула права собственности истца (с лишением его прав собственности на этот физически существующий объект), что незаконно, поскольку таких оснований к прекращению прав собственности в Гражданском кодексе не содержится. Общая стоимость удержанного ответчиком имущества согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 15.04.2021 составляла 42 354 952 рубля 76 копеек (22 227 093 рубля 84 копейки + 1 691 954 рубля 87 копейки + 1 349 040 рублей + 17 086 864 рубля 05 копеек). На указанную сумму исковые требования доказаны, поскольку в установленном законом порядке (экспертиза, оценка специалистов, иные доказательства) ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. В настоящем случае, с момента подписания акта удержания от 16.04.2021 общество «Экостиль» пользуется перечисленным в акте имуществом, обеспечивающим функционирование отеля «Дюны Золотые»: мебелью и оборудованием административных зданий, наполнением гостиничных номеров, SPA-центра, ресторана, бара, пляжной мебелью и оборудованием зоны вокруг бассейна, детской площадки, оборудованием, используемым садовниками отеля и т.д. Размер неосновательного обогащения истец определяет как сумму арендной платы, с учетом нахождения во владении и пользовании ответчика комплекса движимого имущества, обеспечивающего работу отеля общей площадью 22 100 кв. м, включающего 11 корпусов номерного фонда, бассейн, ресторан, два бара, медицинский и массажный кабинеты, детский парк развлечений и клуб, а также пляж площадью 3 500 кв. м. Сумма недополученной арендной платы за первый год составляет 18 023 342 рубля 25 копеек. Сумма недополученной арендной платы за второй год с учетом уровня инфляции (108,39% в 2021 году) к арендной плате первого года – 19 540 446 рублей 34 копейки. Общая стоимость удерживаемого имущества, исходя из данных бухгалтерского учета стоимости имущества, перечисленного в акте, составляет 42 354 952 рубля 76 копеек. Отсутствие учета стоимости 20 846 единиц имущества, несоответствие отраженной в акте удержания от 16.04.2021 балансовой стоимости имущества данным бухгалтерского учета, не имеет решающего юридического значения, поскольку оценка имущества по цене 0 рублей является ничтожным действием подписантов. Группой лиц 16.04.2021 был осуществлен рейдерский захват общества, в результате которого были прекращены действовавшие долгосрочные договоры сторон путем фальсификации дополнительных соглашений: к договору аренды от 20.02.2019 № 1 (срок аренды сокращен на 8,5 лет), раздел 5 договора дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: «В случае наличия задолженности арендатора по оплате арендных платежей и иных платежей за 1 месяц (30 дней с момента образования задолженности) без дополнительного уведомления арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, находящееся в арендованном помещении, в обеспечение обязательств арендатора и требований арендодателя, а при наличии задолженности арендатора более чем за 2 месяца в порядке статьи 349 Гражданского кодекса обратить взыскание на данное имущество во внесудебном порядке путем продажи с торгов либо принять на баланс в счет погашения задолженности». Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается ряд дел, имеющих в качестве фактического основания описанные события: дело № А32-46941/2022 (по иску мажоритарного участника общества ФИО5 к ФИО3 об исключении ее из состава участников общества и взыскании убытков в размере 43 632 тыс. рублей); дело № А32-41439/2022 (по иску к ответчику о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилого имущества от 20.02.2019 № 1; о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка от 01.10.2020 № 46, применении последствий их недействительности). В пункте 4 акта указана балансовая стоимость имущества (при ее наличии) без оценки его фактической стоимости на момент передачи. Это, по мнению ответчика, является подтверждением передачи истцом объектов прав по стоимости, указанной в соответствии с представленными обществом «Экостиль» доказательствами. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, учитывая положения статей 349 – 350.2 Гражданского кодекса, стороны должны были исходить именно из рыночной стоимости имущества.

Общество «Экостиль» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Решением от 29.07.2021 по делу № А32-26690/2021 с общества в пользу общества «Экостиль» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 767 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 781 рубль 78 копеек. Истцом не оспаривается, что взысканная арбитражным судом задолженность по договору аренды им не погашена. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-45521/2021 (по иску общества «Экостиль» к обществу о взыскании ущерба, причиненного имуществу по договору аренды от 20.02.2019 № 1, в размере 8 450 821 рублей 80 копеек). Таким образом, обстоятельства, ставшие основанием для составления сторонами акта удержания от 16.04.2021, продолжают существовать. Доводы о лишении истца имущественного актива, о прекращении его права собственности, не соответствуют действительности, такие выводы в решении суда не содержатся. Оснований для вывода о недействительности акта удержания по приведенным основаниям (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) также не имеется, поскольку указанные нормы к односторонней сделке удержания неприменимы. Довод жалобы об очевидной несоразмерности стоимости удерживаемого имущества, многократно превышающей размер долга, основан на неверном расчете истцом стоимости удерживаемого имущества. Из представленных истцом документов невозможно определить стоимость имущества (первоначальная, восстановительная или остаточная). При этом большая часть имущества, указанного в акте удержания, является бывшим в употреблении, у которого истек полезный срок использования. В представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостях сведения об амортизации имущества отсутствуют. Дата принятия имущества на баланс (с учетом регистрации истца 10.12.2015) в представленных оборотно-сальдовых ведомостях также не указана. В этой связи довод истца о явном превышении стоимости удерживаемого имущества неисполненному обязательству не может быть признан обоснованным. Этот довод также не может являться основанием для признания акта удержания недействительной сделкой в условиях доказанности неисполнения обязательства, в обеспечения которого и было произведено соответствующее удержание. Не имеется и оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса, учитывая, что факт безосновательного пользования ответчиком имуществом истца отсутствует. Основания для взыскания упущенной выгоды в данном случае также отсутствуют, поскольку действия ответчика по удержанию имущества истца не могут быть квалифицированы как противоправные и нарушающие права должника.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества «Экостиль» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса).

Судебная практика выработала следующие правовые подходы по применению положений статьи 359 Гражданского кодекса. Правила об удержании применяются к обязательственным правоотношениям, вытекающим из сделки между должником и кредитором. Предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма № 66, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7226/06, от 20.04.2010 № 17811/09). Таким образом, возникновение права на удержание обусловливается наличием следующих условий: принадлежащая должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд при разрешении спора установил наличие правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца. Оснований для признания акта удержания от 16.04.2021 недействительной сделкой по основаниям, заявленным истцом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) суд не усмотрел в силу того, что данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям. Признан необоснованным (не подтвержденным документально) судом первой инстанции и довод общества о явном завышении стоимости удерживаемого обществом «Экостиль» имущества размеру неисполненных истцом обязательств, вытекающих из договора аренды. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения или упущенной выгоды суд также не усмотрел. Положения статьи 1102 Гражданского кодекса применимы лишь к лицам, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица. Удерживаемое ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса и пункта 5.5 договора аренды от 20.02.2019 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020) имущество не может считаться неосновательно приобретенным (сбереженным) за счет ответчика. В отсутствие противоправности действий ответчика, законно удерживающего имущество истца, отсутствует и совокупность условий для взыскания в пользу общества убытков (в виде упущенной выгоды).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые истец приводил в обоснование заявленных требований. Эти доводы проверены при разрешении спора судом первой инстанции, которым рассмотрены и отклонены с приведением мотивов их непринятия. Суд не усмотрел законных оснований как для вывода о недействительности акта удержания от 16.04.2021, так и для вывода о возможности взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм (как неосновательного обогащения или убытков). Доводы о рейдерском захвате и фальсификации договора аренды (дополнительных соглашений к нему) проверяются в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края в рамках иных дел по спорам между сторонами. При наличии к тому (доказанности) правовых оснований податель жалобы вправе будет пересмотреть судебные акты по данному делу по правилам главы 37 Кодекса. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции в силу иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им судебного акта. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и (или) апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.10.2023 № 427).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-22671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова