ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело № А33-2389/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Колот М.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-2389/2023,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед банком в размере 11 954 144 руб. 28 коп. Также заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих – «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-2389/2023 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 11 954 144 руб. 28 коп., в том числе: 10 674 908 руб. 08 коп. основного долга и 1 279 236 руб. 20 коп. неустойки. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию договоров залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (супруга должника) на праве собственности, а также права аренды, общей залоговой стоимостью 9 925 000 руб. По мнению должника, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 как поручителя, не предприняло должных мер по реализации залогового имущества, в случае реализации которого все обязательства по кредитным договорам были бы закрыты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, свою явку, либо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил для приобщения договор от 06.02.2014 <***>-7.1п, определение Канского городского суда Красноярского края от 23.03.2022.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием возникновения задолженности ФИО1 перед банком является ненадлежащее исполнение должником как поручителем обязательств по кредитным договорам №124904/0067 от 09.10.2012, №134904/0061 от 13.09.2013, №144904/0005 от 06.02.2014, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику (ООО «Животноводческое оборудование») кредит, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанная задолженность также подтверждена вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу №2-2811/2016, определением Канского городского суда Красноярского края от 07.02.2017 об утверждении мирового соглашения.

09.10.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Животноводческое оборудование» заключен кредитный договор №124904/0067, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. которого кредитором был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 26.12.2016. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с указанным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №126913 от 09.10.2012, выпиской из лицевого счета кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 09.10.2012 заключен договор №124904/0067-9/1 поручительства физического лица, по условиям которого должник отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Животноводческое оборудование» по кредитному договору №124904/0067 от 09.10.2012. По состоянию на 09.01.2023 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №124904/0067 от 09.10.2012 в размере 271 146,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 97 339,63 руб.; проценты за пользование кредитом - 90 743,47 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 2 835,74 руб.; неустойка (присужденная судом) - 80 227,39 руб.; в том числе 190 918,84 руб. основного долга, 80 227,39 руб. неустойки.

13.09.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Животноводческое оборудование» был заключен кредитный договор №134904/0061, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. которого кредитором был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 27.08.2018. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 13.09.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №5676 от 13.09.2013, выпиской из лицевого счета кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 13.09.2013 заключен договор №134904/0061-9 поручительства физического лица, по условиям которого должник отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Животноводческое оборудование» по кредитному договору №134904/0061 от 13.09.2013. По состоянию на 09.01.2023 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №134904/0061 от 13.09.2013 в размере 2 106 586,04 руб., состоящей из: просроченный основной долг -1 131 919,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 632 157,51 руб.; комиссии за обслуживание кредита - 20 810,32 руб.; неустойка (присужденная судом) - 321 699,21 руб.; в том числе 1 784 886,83 руб. основного долга, 321 699,21 руб. неустойки.

06.02.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Животноводческое оборудование» был заключен кредитный договор №144904/0005, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.4. которого кредитором был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб., а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.02.2019. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 06.02.2014 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2129 от 20.02.2012, выпиской из лицевого счета кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 06.02.2014 заключен договор №144904/0005-9 поручительства физического лица, по условиям которого должник отвечает в полном объеме по обязательствам ООО «Животноводческое оборудование» по кредитному договору №№144904/0005 от 06.02.2014. По состоянию на 09.01.2023 должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №144904/005 от 06.02.2014 в размере 9 900 801,58 руб., состоящей из: просроченный основной долг - 6 755 227,88 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 091066,89 руб.; комиссии за обслуживание кредита - 67 605,69 руб.; неустойка (присужденная судом) - 957 536,99 руб.; государственная пошлина - 29 364,13 руб.; в том числе 8 943 264,59 руб. основного долга, 957 536,99 руб. неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным кредитным договорам, решением Канского городского суда Красноярского края от 19.09.2016 по делу №2-2811/2016, в пользу Банка в солидарном порядке, в том числе с ФИО1, взыскана задолженность (по состоянию на 19.09.2016) по кредитным договорам №124904/0067 от 09.10.2012, №134904/0061 от 13.09.2013, №144904/0005 от 06.02.2014 в общем размере 13 076 102,90 руб., 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение от 19.09.2016 по делу №2-2811/2016 вступило в законную силу 25.10.2016. Определением от 07.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение. На принудительное исполнение определения от 07.02.2017, в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №015997506. ОСП по Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7274/18/24065-ИП. Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району от 19.01.2023, остаток задолженности составляет 12 318 612,15 руб.

К моменту вынесения оспариваемого судебного акта (03.10.2023) кредитор уточнил сумму задолженности пояснив, что в рамках исполнительного производства в отношении поручителя - ФИО4 произошло частичное погашение задолженности, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2023 размер неисполненных обязательств составляет 11 954 144,22 руб., в том числе 10 674 908,08 руб. основного долга, 1 279 236,20 руб. неустойки, из них:

- по кредитному договору №134904/0061 от 13.09.2013 в размере 2 106 586,04 руб., состоящей из: просроченный основной долг - 1 131 919,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 632 157,51 руб.; комиссии за обслуживание кредита - 20 810,32 руб.; неустойка (присужденная судом) - 321 699,21 руб. (1 784 886,83 руб. основного долга, 321 699,21 руб. неустойки);

- по кредитному договору №144904/0005 от 06.02.2014 в размере 9 847 558,18 руб., состоящей из: просроченный основной долг - 6 701 984,48 руб.; проценты за пользование кредитом - 2 091 066,89 руб.; комиссии за обслуживание кредита - 67 605,69 руб.; неустойка (присужденная судом) - 957 536,99 руб.; государственная пошлина - 29 364,13 руб. (8 890 021,19 руб. основного долга, 957 536,99 руб. неустойки).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В настоящем случае заявленные банком требования обоснованы неисполнением ФИО1, как поручителем, обязательств по возврату кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, задолженность ФИО1 перед банком, возникшая вследствие невыполнения условий кредитных договоров и договоров поручительства, составила 11 954 144 руб. 28 коп.

Обязательства по кредитным договорам банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредиты выданы, срок исполнения обязательств по договорам кредита наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам не исполнил.

При этом проценты за кредит и размер пени определены заявителем на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что соответствует пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что требование заявителя документально подтверждено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для признания заявления банка обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на потенциальное наличие имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований банка.

В частности, должник указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию договоров залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (супруга должника) на праве собственности, а также прав аренды, общей залоговой стоимостью 9 925 000 руб. По мнению должника, АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 как поручителя, не предприняло должных мер по реализации залогового имущества, в случае реализации которого все обязательства по кредитным договорам были бы закрыты.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом должник вправе разработать и представить для утверждения в установленном законом порядке план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение кредиторской задолженности, в том числе за счет любого принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, наличие решения суда, а, следовательно, и возможности исполнить его в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, является обязательным условием для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5, пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, не установила наличия оснований в настоящем деле полагать, что должник испытает временные трудности и в течении непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Так, должник ссылается, что задолженность может быть погашена за счет реализации предмета залога.

Вместе с тем, как отражено выше, долг перед банком образовался в связи с неисполнением обязательств по двум кредитным договорам: по кредитному договору №134904/0061 от 13.09.2013 в размере 2 106 586,04 руб. и по кредитному договору №144904/0005 от 06.02.2014 в размере 9 847 558,18 руб.

Как следует из материалов дела, залогом обеспечено исполнение обязательств только по одному кредитному договору: кредитному договору №144904/0005 от 06.02.2014 в размере 9 847 558,18 руб.; обязательства по кредитному договору №134904/0061 от 13.09.2013 в размере 2 106 586,04 руб. залогом не обеспечены.

Также из представленных материалов видно, что Банком предпринимались меры по реализации заложенного имущества, за счет реализации предмета залога – транспортного средства – погашены обязательства по кредитному договору №124904/0067 от 09.10.2012, по которому банк требования не предъявляет.

Также учтено, что в связи с неисполнением мирового соглашения выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства проводились торги по реализации предмета залога: нежилого здания по адресу: <...> зд. 135, стр. 4, и права аренды земельного участка, торгового павильона. Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. По пояснениям банка, торги проводились неоднократно с 2017 года, однако имущество на торгах не реализовано. После признания торгов по реализации предметов залога несостоявшимися, банк обратился в суд с заявлением об изменении начальной цены продажи. По результатам рассмотрения данного спора вынесено определение Канского городского суда от 23.03.2022 по делу № 2-2811/2016, которым установлена начальная цена продажи нежилого здания – 545 333,60 руб., права аренды – 604 666,40 руб., торгового павильона – 429 333,60 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк предпринимал меры по реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, за счет реализации транспортного средства погашена кредитная задолженность по иным обязательствам, также были проведены торги по реализации имущества, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Кроме того, начальная цена предмета торгов определена в размере порядка 1,5 млн.руб. за три не реализованных предмета залога, что очевидно не достаточно для покрытия задолженности перед банком (порядка 11 млн.руб.). Должник в апелляционной жалобе указывает, что предмет залога приобретен супругой в 2022 году, вместе с тем в материалах дела договор от 2022 года отсутствует исходя из материалов дела, супруга должника передала имущество в залог в 2014 году; банк в заседании пояснил, что иные договора залога по спорным обязательствам не заключались, полагает указание года договора опечаткой.

Какие-либо иные доводы о наличии у должника высоколиквидного имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность перед банком, должник не приводит, о наличии у должника иных доходов, также позволяющих в краткий срок погасить задолженность, не ссылается. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство возбуждено на протяжении длительного времени, в связи с чем должник имел возможность погасить задолженность в рамках исполнительного производства.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, исключающим наступление ответственности поручителя. Также отсутствуют основания полагать, что обязательства должника перед банком носят случайный характер и должник сможет погасить задолженность в краткосрочный период.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством о заключении мирового соглашения, утверждения плана реструктуризации, либо о прекращении производства по делу.

Независимо от этого обстоятельства, поскольку требование банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, правомерно включив в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование банка в заявленном размере - 11 954 144 руб. 28 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-2389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина