96/2023-53612(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А02-1752/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванов В.А. судей Клат Е.В. ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) о взыскании судебных расходов и постановление от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А02-1752/2022 по иску отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, <...> «а», ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» (462241, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовал представитель отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023.
Суд
установил:
отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский механический завод» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 207 532 руб.
Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 31.10.2022 суд, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел
к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель считает, что взысканный судами размер представительских услуг является завышенным, не отвечает критерию разумности, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг на территории нахождения ответчика, процессуальные документы подписаны руководителем общества, а не представителем.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 24.08.2020, спецификация, счет на оплату от 08.02.2023 № 1, акт выполненных работ от 13.04.2023, платежное поручение от 08.02.2023 № 360.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришел к выводу, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 40 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере
предъявленных расходов.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы
в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных
к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стоимостm оплаты услуг адвокатов (представителей), признав, что расходы на подготовку и направление истцу оригинала паспорта на оборудование, на ознакомление с претензией, договорными документами, процессуальными документами оппонента и материалами дела, за составление заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Сумма судебных расходов, взысканная судами первой и апелляционной инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судом выводах несоответствия примененным положениям законодательства
не усматривается.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных представительских судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Е.В. Клат
ФИО1