ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-277/2017

21.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-277/2017, по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 3 520 000, 00 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ассоциация «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 07.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле ассоциацию «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», акционерное общество Акционерной Страховой Компании «ИНВЕСТСТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ПАРИТЕТ - СК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Назначил судебное заседание на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 стороны изложили правовые позиции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2023.

19.12.2023 в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны изложили правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования управляющего подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.04.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.10.2021 через систему «Мой арбитр» от ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) ходатайство ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

20.07.2022 ФИО3 обратился с заявлением об обязании бывшего арбитражного управляющего должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство ЛАДА 210740, ГРЗ Н449ЕА07, VIN <***>.

Определением от 19.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство ЛАДА 210740, ГРЗ Н449ЕА07, VIN <***>.

Согласно указанному определению от 19.10.2022 судом установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 21.11.2017 № 02 транспортное средство ЛАДА 210740, ГРЗ Н449ЕА07, VIN <***> находится на ответственном хранении бывшего арбитражного управляющего ФИО5

На вышеуказанный судебный акт выдан исполнительный лист от 19.10.2022 серия ФС №0410060292.

Судебный акт об обязании бывшего финансового управляющего ФИО5 передать нынешнему управляющему ФИО3 транспортное средство ЛАДА до настоящего времени не исполнен; транспортное средство не передано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от 24.06.2017 транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности: марка (модель) HYUNDAI VELOSTER; 2012 года выпуска; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи: 22.05.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 (далее - ФИО6) возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI VELOSTER; 2012 года выпуска; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи: 22.05.2012.

Согласно определению от 25.08.2022 ФИО5 12.06.2018 обратился в адрес ФИО6 с требованием вернуть имущество в конкурсную массу путем передачи автомобиля финансовому управляющему.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2018 ФИО6 передала, а ФИО5 принял спорное транспортное средство HYUNDAI VELOSTER VIN <***>, цвет оранжевый, ПТС 25YB373056 дата выдачи 22.05.2012.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать предыдущего финансового управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему транспортное средство HYUNDAI VELOSTER; 2012 год выпуска; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи:22.05.2012.

Определением от 25.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство HYUNDAI VELOSTER; 2012 год выпуска; паспорт ТС: 25YB373056; дата выдачи: 22.05.2012.

На вышеуказанный судебный акт выдан исполнительный лист от 25.11.2022 серия ФС № 041060320.

Судебный акт об обязании бывшего финансового управляющего ФИО5 передать нынешнему управляющему ФИО3 до настоящего времени не исполнен; транспортное средство не передано.

Между ФИО2 и ФИО7 (далее –ФИО8) 11.01.2018 заключен брак ,что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-BE № 628818.

За ФИО8 зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA CAMRY, черного цвета, год выпуска: 2019, VIN: <***>, который был приобретен 13.05.2019 в период брака с ФИО9 и доказательств установления в отношении данного автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль является общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Финансовым управляющим ФИО3 установлено, что 26.05.2022 ФИО8 реализовано транспортное средство TOYOTA CAMRY, черного цвета, год выпуска: 2019, VTN: <***> в адрес ФИО10 (далее – ФИО10).

25.04.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился через систему «Мой арбитр» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2022 б/№, заключенного между ФИО8 и ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Полагая, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО5, инвентаризовав спорное имущество, подтвердил его фактическое наличие в его распоряжении, дальнейшую передачу следующему управляющему ФИО3 спорного имущества не обеспечил, а также не оспорил сделку по отчуждению имущества супругой должника, управляющий ФИО3 обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Н основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что в отношении двух транспортных средств ЛАДА и HYUNDAI VELOSTER имеются судебные акты об обязании бывшего управляющего ФИО5 передать указанные транспортные средства вновь утвержденному управляющему ФИО3 Исходя из указанных судебных актов судом установлено, что данные автомобили находились во владении ФИО5 Поскольку доказательства передачи транспортных средств от прежнего управляющего вновь утвержденному отсутствуют, апелляционный суд полагает, что конкурсной массе должника и его кредиторам причинен ущерб в виде стоимости утраченных автомобилей.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно ответу Федеральной службы судебных приставов от 22.11.2023 № 07907/23/32010, транспортное средство ЛАДА на основании исполнительного производства №283174/22/07010-ИП объявлено в розыск. Исполнительное производство в отношении ФИО11 об обязании возвратить в конкурную массу должника автомобиль HYUNDAI VELOSTER окончено 12.04.2023 в соответствии с п.2ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты об обязании ФИО5 передать вновь утвержденному управляющему ФИО3 транспортные средства не исполнены; два автомобиля в конкурсную массу должника не поступили до настоящего времени; ФИО5 не раскрыто местонахождение автомобилей; не представлены доказательства наличия гражданско-правовых сделок с указанными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, действиями управляющего ФИО5 причинен ущерб конкурсной массе должника и его кредиторам в виде утраты двух автомобилей.

Ссылка страховой организации на отсутствие убытков в действиях управляющего ввиду отсутствия доказательств физической утраты автомобилей не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В материалы дела представлен ответ службы судебных приставов, исходя из которого, автомобиль ЛАДА не разыскан, исполнительное производство в отношении автомобиля HYUNDAI VELOSTER окончено по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Учитывая, что оба автомобиля истребованы судом у управляющего ФИО5, то есть наличие в распоряжении ФИО5 автомобилей установлено, доказательства передачи новому управляющему автомобилей не представлено, ввиду чего гипотетическое наличие спорных автомобилей не свидетельствует об отсутствии ущерба для должника и его кредиторов.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представил оценку рыночной стоимости автомобиля ЛАДА и HYUNDAI VELOSTER, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА 2107, 2008 года выпуска, составляет 170 000 руб.; транспортного средства HYUNDAI VELOSTER, 2012 года выпуска - 850 000 руб.

Апелляционный суд, изучив представленный отчет об оценке, исходит из того, что в рамках проведения процедуры банкротства должника – гражданина управляющий самостоятельно проводит оценку имущества. Обоснование иной стоимости транспортных средств участниками спора не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, рыночная стоимость автомобилей, определенная в отчете об оценке управляющего ФИО3, принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд исходит из того, что средняя рыночная стоимость автотранспортных средств, отраженная в объявлениях в сети Интернет на сайтах https://www.avito.ru/ и https://www.drom.ru/, на территории ЮФО соответствует размеру рыночной стоимости, определенному в отчете об оценке управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер убытков, причиненных управляющим ФИО5 конкурсной массе должника путем утраты двух автомобилей, составляет 1 020 000,00 руб. (170 000 руб. плюс 850 000,00 руб.).

В указанной части требования управляющего о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В отношении требования о взыскании убытков, связанных с реализацией супругой должника совместно нажитого имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY, апелляционный суд полагает требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 25.04.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 через систему «Мой арбитр» подал заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2022 б/№, заключенного между ФИО8 и ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

До настоящего времени заявление управляющего по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят.

При таких обстоятельствах, наличие причинения ущерба конкурсной массе должника действиями ФИО5 не доказано. Возможность пополнения конкурсной массы путем возврата автомобиля TOYOTA CAMRY по спорной сделке или взыскания его рыночной стоимости не утрачена.

Апелляционный суд, проанализировав дату заключения спорного договора и дату подачи заявления управляющим ФИО3 об оспаривании сделки, полагает, что годичный срок на оспаривание сделки управляющим не пропущен (несмотря на то, что предыдущий управляющий заявление об оспаривании сделки супруги должника не подал).

Изложенное свидетельствует о том, что возможность возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника не утрачена, в связи с чем вопрос о наличии ущерба в действиях управляющего ФИО5 носит преждевременный характер.

Отказывая управляющему ФИО3 в требованиях о взыскании убытков, апелляционный суд исходит из того, что управляющий не лишен возможности подачи заявления о взыскании убытков с предыдущего управляющего в случае отказа в требованиях о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA CAMRY. В подобной ситуации нет препятствий для подачи нового заявления по иным основаниям для взыскания суммы ущерба.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований управляющего в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу № А20-277/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 1 020 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов