Решение по делу № А19-13182/2023 от 18.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13182/2023

18.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) (адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСТРОЙ") (адрес: 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КОСМИЧЕСКИЙ ПР-Д, Д. 1/2, ОФИС 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 № 010-64-618/20,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом. от ответчика – не явились, извещены.

установил:

КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СИБСТРОЙ" об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 № 010-64618/20, а именно: выполнить работы по восстановлению освещения на общественной территории "Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от

памятника Александру III до ул. Красного восстания" в течении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителей не направил; заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КОСМИЧЕСКИЙ ПР-Д, Д. 1/2, ОФИС 5.

Определения суда от 26.06.2023 и 03.08.2023 о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного заседания, направлены судом по установленному адресу ответчика. Почтовые отправления № 66402584936496, № 66402586739897.

Согласно сведений с сайта Почта России, почтовые отправления № 66402584936496, № 66402586739897 - возвращены отправителю.

В соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенным в постановлениях от 17.02.2011 № 12, от 12.07.2012 № 43.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "СИБСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-618/20 от 09.06.2022, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного Восстания» согласно Приложениям № 1 - 6 к настоящему Контракту, проектной документацией, предоставляемой Заказчиком Подрядчику в соответствии с п. 4.3.5 настоящего Контракта (далее - работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: город Иркутск, общественная территории «Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного Восстания» (далее - Объект).

В силу пункта 2.1, цена настоящего Контракта составляет 13 912 077 (тринадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч семьдесят семь) руб. 24 коп., включает в себя НДС (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1, контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начальный срок выполнения работ - с даты подписания Сторонами настоящего Контракта. Конечный срок выполнения работ - не позднее 15.09.2020 года (пункт 3.2 контракта). Сроки

выполнения работ по соответствующим этапам установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к настоящему Контракту)

Во исполнение обязательств, принятых по муниципальному контракту № 010-64618/20 от 09.06.2022 ответчиком выполнены и переданы истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.07.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.07.2020.

Акт и справка подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

В декабре 2022 года в адрес Истца поступило обращение граждан по вопросу восстановления освещения на общественной территории.

7 декабря 2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. № 405-71 -д-8054/22) об устранении выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств в срок до 30 декабря 2022 года.

2 февраля 2023 года специалистами Комитета городского обустройства администрации города Иркутска проведен осмотр общественной территории, по результатам которого выявлена неисправность линии наружного освещения (осветительное оборудование, установленное на опорах электроосвещения, не горит), о чем составлен акт с приложением к нему фотоматериалов общественной территории, что свидетельствует о том, что Подрядчик не устранил недостатки работ.

В результате осмотра составлен акт выезда на объект от 02.02.2023.

В ходе выезда на объект: общественная территория «Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного Восстания», в составе заместителя начальника департамента городской начальника отдела благоустройства городской среды департамента городской среды администрации города Иркутска ФИО2; заместителя начальника отдела -заведующего сектором общественных территорий отдела благоустройства городской среды департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО3; главного специалиста сектора общественных территорий отдела благоустройства городской среды департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО4 выявлена неисправность линии наружного освещения.

Истец, претензией 405-71-д-8054/22 от 07.12.2022, просил ответчика устранить выявленные недостатки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 010-64-618/20 от 09.06.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 010-64-398/21 от 12.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1, 1,2, техническом задании.

- срок выполнения работ указан в пункте 3.1, 3.2 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его

частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта, с надлежащим качеством, в сроки, установленные пункте 3.2 настоящего Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями настоящего Контракта, приложений к нему.

В силу пункта 12.1 Гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением отдельных элементов оборудования, указанных в Приложении № 5 к настоящему Контракту) составляет 3 года со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по соответствующему этапу и распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных Подрядчиком по настоящему Контракту работ.

Согласно пункту 4.1.10 контракта, в случае обнаружения Заказчиком возникших в течение гарантийного срока, указанного в пункте 12.1 настоящего Контракта, Приложении № 5 к настоящему контракту недостатков в результате выполненных работ, устранять недостатки в срок, указанный Заказчиком в требовании об устранении выявленных недостатков, направленном Подрядчику в письменной форме. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания Сторонами акта по устранению недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком устранены нарушения, выявленные в ходе выезда на объект: общественная территория «Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного Восстания», в составе заместителя начальника департамента городской начальника отдела благоустройства городской среды департамента городской среды администрации города Иркутска ФИО2; заместителя начальника отдела -заведующего сектором общественных территорий отдела благоустройства городской среды департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО3; главного специалиста сектора общественных территорий отдела благоустройства городской среды департамента городской среды комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО4 - неисправность линии наружного освещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выполнив работы по устранению нарушений - неисправность линии наружного освещения, на объекте общественная территория «Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного Восстания», таким образом не исполнил обязанность по исполнению контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно заявленным требованиям истец просил обязать ответчика устранить спорные недостатки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает необходимым обязать ответчика устранить дефекты течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 № 010-64-618/20, а именно: выполнить работы по восстановлению освещения на общественной территории "Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного восстания" в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 3000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как отмечено ранее, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным. Однако сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом доказательств, подтверждающих несение убытков ввиду неисполнения ответчиком установленной обязанности не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), требование по которому не исполнялось длительный период времени, полагает соразмерной величину обозначенной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, будет иметь место в случае его неисполнения, суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В данном случае снижение неустойки не изменит её обеспечительной природы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлена.

С неимущественного требования уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 № 010-64-618/20, а именно выполнить работы по восстановлению освещения на общественной территории «Территория пешеходного променада на бульваре Гагарина на участке от памятника Александру III до ул. Красного Восстания» в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере

6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко