АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-14442/2023 10.10.2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665724, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., <...> Д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ПЛЮС" (664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. БЕРЕЗОВЫЙ, ДОМ 193, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 7 886 рублей 29 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
установил:
МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ПЛЮС" (далее – ООО "КОМПОЗИТ ПЛЮС",
ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 886 рублей 29 копеек – неустойки.
Уточнение исковых требований принято судом.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между МП «ДГИ» МО ГОРОДА БРАТСКА (гарантирующей организацией) и ООО "КОМПОЗИТ ПЛЮС" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6008 от 11.05.2021,по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую воду), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Оплата по договору производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
Истцом в декабре 2022 года поставлена холодная вода, оказаны услуги водоотведения, а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается товарными накладными № 3892 от 28.02.2023, № 32940 от 31.12.2022, № 33901 от 31.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
За водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие, истцом предъявлены для оплаты счет-фактуры № 34979-6008 от 31.12.2022 на сумму 53443,01 руб.- водоснабжение и водоотведение; № 35971-6008 от 31.12.2022 г. на сумму 11878,56 руб. - негативное воздействие;
Означенные счета-фактуры ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно Постановления Администрации МО г. Братска от 24.10.2022 № 1921 муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» реорганизовано в форме выделения из него вновь созданного юридического лица МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА.
Распоряжением Администрации МО г. Братска от 17.02.2023 № 17 (в редакции Постановления Администрации МО г. Братска от 27.03.2023 № 21) утвержден передаточный акт о передаче прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а именно, дебиторская задолженность передана в МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА.
В Абзаце первом указанного приложения также указано, что дебиторская задолженность образовавшаяся у МП «ДГИ» МО г. Братска с 1 января 2023 года до момента наделения статусом гарантирующей организации МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА, возникших у потребителей и абонентов перечисленных в том числе в п. 9.1 принимаемся МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА с момента наделения статусом гарантирующей организации МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА.
Статус гарантирующей организации присвоен МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА Постановлением Администрации МО г. Братска от распоряжения 30.03.2023 № 525.
Таким образом МУП "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МО ГОРОДА БРАТСКА является надлежащим истцом по настоящему делу.
Проанализировав условия представленного договора № 6008 от 11.05.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (в части холодного водоснабжения) и договором об оказании услуг (в части приема сточных вод).
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 и главой 39 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора № 6008 от 11.05.2021 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным как в части энергоснабжения так и оказания услуг.
В подтверждение факта подачи холодной воды, объема переданной холодной воды, оказания услуг по водоотведению, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной
стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет неустойки к расчету задолженности от 31.08.2023, согласно которому неустойка за просрочку оплаты долга за водоснабжение и водоотведение составляет 6 364 рубля 47 копеек за период с 11.01.2023 по 22.08.2023.
В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.
Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 521 рубль 82 копейки за период с 18.01.2023 по 22.08.2023
Расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 7 886 рублей 29 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ПЛЮС" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 7 886 рублей 29 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова