Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 января 2025 годаДело № А56-18991/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АРИАДНА" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, , 4-Я Красноармейская ул, д. 4 литера А, помещ. 1-н офис №1, ОГРН: 1207800168773);

ответчик: ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА» (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33 стр. 2, офис 33, ОГРН: 1089847243364);

третье лицо: ИП Соколова Лариса Борисовна (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Угловой пер 11 1, ОГРНИП: 31078473100420)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2024;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИАДНА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" о взыскании 2 515 900 руб. ущерба, 35 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указала, что является собственником спорного помещения; залив помещения, рассматриваемый в настоящем споре «уже не первый, произошедший по вине ответчика»; «протечки продолжаются по настоящее время».

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №1-Н/2023 от 01.12.2023, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Ариадна» Истец является арендатором помещения с кадастровым номером 78:32:0001670:12651, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, для размещения антикварного салона.

Здание, в котором расположено арендуемое помещение, является многоквартирным домом, управление которым осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Сведения о том, что дом № 4 по ул. 4-я Красноармейская находится в управлении Ответчика размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://gksladm.ru/iksladm/about/doma у upr.pdf

Помещение подверглось заливу 20.01.2024, вызванному засором общедомового трубопровода водоотведения и неисправности обратного клапана канализации (гидрозатвора), что подтверждается Актом от 20.01.2024, составленным комиссией в составе начальника домоуправления № 1 ФИО4 и мастером ОССиБ ФИО5

Согласно Акту было произведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, лит. А, пом. 1-Н, в ходе визуального осмотра установлено залитие пола (ламината) в комнатах площадью 11,8 кв.м и 7,2 кв.м.

При этом причиной залива указан засор общедомового трубопровода водоотведения.

В результате залива пострадало само помещение, а также принадлежащее Истцу на праве собственности/находящееся на ответственном хранении имущество, а именно предметы живописи в количестве 41 штука, на которых имеются разного рода повреждения, такие как следы намокания, потеря красочного слоя, деформация холста, загрязнения, расслоение лака, кракелюр лака, влажность холстов, запах канализации.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (антикварного салона) и стоимости ущерба, причиненного имуществу - предметам живописи, ООО «АРИАДНА» обратилось в экспертную организацию ООО «КИТ Оценка», которой были проведены соответствующие исследования.

Согласно Заключению о стоимости № 583У22 от 01.02.2024 стоимость ущерба имуществу составила 2 129 900 руб.

Согласно Заключению № 523-У-24 от 29.01.2024 стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) нежилого помещения (антикварный салон) при допустимом округлении с учетом стоимости износа материалов составила 316 000 руб.

Общий ущерб, вызванный заливом спорного нежилого помещения составил 2 515 900 руб.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В состав общедомового имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пунктов 17, 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел в результате засора общедомового трубопровода водоотведения.

Комиссией 29.01.2024 в составе начальника домоуправления № 1 ФИО4 и мастером СТР ФИО6 был составлен Акт осмотра нежилого помещения, в ходе которого зафиксировано также повреждение дверной коробки и двери.

Причиной залива было указано - засор общедомового трубопровода водоотведения и неисправность обратного клапана канализации (гидрозатвора).

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда Истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Ответчик не представил в материалы дела ни мотивированного отзыва по существу искового заявления, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, находящегося в жилых помещениях.

Допустимых доказательств того, что залив помещения произошел не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Суд отмечает, что в судебном заседании 19.11.2024 после удаления суда в совещательную комнату, Ответчик при оглашении резолютивной части решения покинул зал судебного заседания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО "АРИАДНА" 2 515 900 руб. ущерба, 35 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АРИАДНА" из федерального бюджета 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.