АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20471/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 78 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.12.2023 № 32313014519 в размере 5000 руб., убытков в размере 94 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2025 №11/25,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 78 города Тюмени (далее – истец, Учреждение, Детский сад) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.12.2023 № 32313014519 в размере 5000 руб., убытков в размере 94 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб.

Определением суда от 13.09.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору на поставку продовольственных товаров. Из искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательство в полном объеме, потому как потребность истца в конкретном товаре (печенье сахарное) была фактически проигнорирована ответчиком. Ввиду отсутствия части товара, оплата поставленной ответчиком партии товара подлежала соразмерному уменьшению на стоимость недопоставленного товара. Истец также ссылается на то, что ответчик поставил некоторый товар (вафли) на все объекты истца без индивидуальной упаковки, что не соответствовало требованиям Спецификации. Также истцом обнаружено несоответствие некоторого товара (хлеб пшеничный витаминизированный) установленным Спецификацией качественным характеристикам, поскольку товар был поставлен в замороженном виде. Таким образом, Учреждением сделан вывод о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Также некоторый товар (печенье овсяное, пряники) был поставлен без индивидуальной упаковки и маркировки вопреки требованиям Спецификации. Учитывая факт нарушения обязательств по договору, истцом применена мера ответственности, обусловленная договором. Ссылаясь на факт систематического нарушения ответчиком условий заключенного договора, Истец в претензии указал на односторонний отказ от договора. Учитывая актуальность потребности истца в поставляемом товаре и в связи с недобросовестными действиями ответчика, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью заключения замещающей сделки в силу возникновении срочной потребности в закупаемых товарах. В связи с чем, истец приобрел товары на основании заключенных договоров с ООО «Колос». Истцом рассчитана сумма неустойки (штрафа) и убытков, которые Учреждение просит взыскать с ответчика.

Определениями от 13.09.2024, 06.11.2024, 23.12.2024 суд предложил ответчику представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

Указанные определения суда ИП ФИО1 не исполнены. Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2023 между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор №32313014519 на поставку продовольственных товаров (хлебобулочные, кондитерские изделия).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке продовольственного товара (хлебобулочные, кондитерские изделия), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, ассортимент, характеристики и цена товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Истец пояснил, что специфика заключенного между сторонами договора предполагала поставку товара партиями, по мере возникновения фактической потребности в этом, на что условиями договора был предусмотрен образец формируемой и направляемой ответчику письменной заявки. Объемы и ассортимент поставляемого товара определялись истцом с учетом наличия фактической потребности в этом, что оказывает влияние на формирование окончательной цены договора.

Максимальная цена договора была определена пунктом 2.1 договора и составила 893 035 рублей.

Судом установлено, что в адрес ответчика Учреждением были направлены соответствующие заявки на поставку товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по договору на поставку продовольственных товаров.

В частности, ответчик не исполнил обязательство в полном объеме по поставке печенья сахарного. Некоторый товар (вафли) на все объекты истца был поставлен без индивидуальной упаковки, что не соответствовало требованиям Спецификации. Хлеб пшеничный витаминизированный не соответствовал установленным Спецификацией качественным характеристикам, поскольку товар был поставлен в замороженном виде. Некоторые товары (печенье овсяное, пряники) были поставлены без индивидуальной упаковки и маркировки вопреки требованиям Спецификации.

В адрес ответчика Учреждением были направлены досудебные претензии с требованием уплатить неустойку (штраф) по договору и возместить убытки.

Поскольку претензии истца оставлены без ответа, Детский сад обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В целях защиты прав кредитора, исполнение обязательств, в силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установленные выше обстоятельства являлись существенным нарушением условий договора, что повлекло наступление негативных гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 8.1.4 договора истец вправе реализовывать меры ответственности по отношению к ответчику за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пунктом 9.9. договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены этапа договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены этапа договора в случае, если цена этапа договора не превышает 3 000 000 рублей, но не менее 1 000 рублей.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом на основании пункта 9.9 контракта ответчику начислен штраф в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ввиду непринятия части товара, оплата поставленной ответчиком партии товара подлежала соразмерному уменьшению на стоимость непринятого товара.

Поскольку истец не утратил интерес к приобретаемому товара, то в дальнейшем приобрел необходимые товары на основании заключенного договора с ООО «Колос».

В связи с чем, Учреждением также рассчитана сумма убытков, которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктами 13.3, 13.4, 13.5 договора, в связи с односторонним отказом от договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного представленные истцом товарные накладные по замещающему договору с ООО «Колос», суд считает, что истцом в полной мере доказана сумма предъявленного к взысканию убытка.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного Учреждения Детский сад №78 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 103 694 (сто три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, в том числе: неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.12.2023 № 32313014519 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, убытки в размере 94 720 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.