Решение по делу № А68-12533/2023 от 19.06.2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12533/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки № 12 от 25.03.2008 в размере 5 863 423 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу задолженности, исчисленную из расчета ключевой (учетной) ставки Банка России (действующей в период просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 238 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, диплому,

от ответчика – ФИО2 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2023, удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки № 12 (с отсрочкой платежа) от 25.03.2008 в размере 6 047 595 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 238 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.03.2008 № 12.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (на условиях отсрочки платежа) от 25.03.2008 № 12 в размере 5 863 423 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 25.03.2008 № 12 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета ключевой (учетной) ставки Банка России (действующей в период просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 238 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2008 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 12 (на условиях отсрочки платежа), в соответствии с условия которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора автошины, диски, камеры и другие комплектующие к автомобилям, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет приемку товара в момент погрузки товара на складе поставщика, либо на складе покупателя, если доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

На основании п. 2.4 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент приемки товара покупателем, на условиях указанных в п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком по мере реализации товара, но не позднее чем в срок 90 календарных дней с даты поставки товара (подписания товарной накладной). По истечении 90 календарных дней с даты поставки товара покупатель может вернуть ранее поставленный товар по согласованию сторон.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты поставленного товара и возмещения расходов по его транспортировке.

Как указывает истец, во исполнение условий договора за период с 05.01.2021 по 14.12.2021 ИП ФИО1 на условиях отсрочки платежа передал ответчику товар на общую сумму 6 047 595 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными с подписью ИП ФИО2 о получении товара, актом сверки взаимных расчетов от 12.10.2023.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2023 об оплате суммы образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора поставки (на условиях отсрочки платежа) от 25.03.2008 № 12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно представленному истцом суду расчету с учетом уточнения, задолженность ответчика по оплате поставленного товара за период с 05.01.2021 по 14.12.2021 составила 5 863 423 руб.

Факт поставки товара во исполнение условий договора поставки подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными с подписью ИП ФИО2 о получении товара. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству, качеству, маркировке поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы расходных накладных, подтверждающие факт поставки товара.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела договор поставки от 25.03.2008 № 12, подписанные ИП ФИО2 расходные накладны не оспорены истцом, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

При таких обстоятельствах, факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе, расчетными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что указанные истцом товары ИП ФИО2 не получал со ссылкой на свидетельские показания ФИО5, согласно которым фактически товар от истца к ответчику с 2021 года не передавался, а реализовывался исключительно самим истцом с применением онлайн-касс и передачей им информации в ООО «ЦРПТ» через систему «Честный знак».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии письменных доказательств (договор поставки от 25.03.2008 № 12, расходные накладные с подписью ИП ФИО2 о получении товара) факт не поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием соответствующих отношений между хозяйствующими субъектами устанавливаются судом на основании первичных документов и не могут подтверждаться, либо опровергаться показаниями свидетелей, в том числе свидетельские показания не могут восполнять или изменять сведения относительно исполнения сторонами договора поставки.

Как указывалось ранее, представленные в материалы дела договор поставки от 25.03.2008 № 12, подписанные ИП ФИО2 расходные накладны не оспорены истцом, об их фальсификации не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что указанный товар в распоряжение не получал, поскольку реализация каких-либо шин без маркировки и сопроводительной документации не возможна. Кроме того, ИП ФИО2 не является участником данной системы, что вообще исключает возможность осуществления им законной деятельности.

Как следует из предмета указанного выше договора, поставке подлежали, в том числе, автомобильные шины.

Особенности оборота автомобильных шин с 01.11.2020 регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 №792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в силу которого шины и покрышки подлежат маркировке.

Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 №1958 (далее - Правила №1958, Правила маркировки).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1958 участниками оборота шин признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод шин в оборот, оборот и (или) вывод из оборота шин, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих шины для использования в целях, не связанных с их последующей реализаций (продажей).

Частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 №2403.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 620-р «Об операторе государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 20.1 ФЗ № 381-ФЗ ООО «Оператор-ЦПТ» является оператором государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (официальный сайт «Честный ЗНАК».)

Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров» установлено, что участники оборота товаров, определенные правилами маркировки отдельных товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка, представляют информацию о выводе из оборота товаров в информационную систему мониторинга с использованием устройств регистрации выбытия, предоставляемых и обслуживаемых оператором на безвозмездной основе.

Таким образом, в настоящее время на территории Российской Федерации действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров «Честный знак», которая представляет собой государственную информационную систему, созданная в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации целях (часть 1 статьи 20.1 Закон №381-ФЗ).

Из письма ООО «Оператор – ЦРПТ» от 25.03.2024 г. № 980 на запрос Арбитражного суда Тульской области следует, что согласно имеющимся у оператора по состоянию на 29.02.2024 сведениям ИП ФИО2 не зарегистрирован в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота товаров. ИП ФИО1 зарегистрирован в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота шин с ролью «Розничная торговля», дата регистрации 26.02.2020.

Суд отмечает, что нарушение ИП ФИО2 правил оборота автомобильных шин, отсутствие регистрации ИП ФИО2 в информационной системе мониторинга в качестве участника оборота товаров безусловно не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком шин на основании договора поставки от 25.03.2008 № 12.

Правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, спор между сторонами возник по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о непередаче истцом сведений о маркировке товара, поставленного ответчику по расходным накладным, не являются основанием для признания отсутствия отгрузки товара, поскольку правоотношения, регулирующие оборот маркированного товара в порядке, установленном распоряжением правительства РФ № 792-р, Постановлениями правительства РФ №515 от 26.04.2019 и №753 от 11.06.2019 г., по природе своей являются правоотношениями в сфере административного регулирования предпринимательской деятельности. Факт нарушения оборота маркированного (немаркированного) товара подлежит рассмотрению в порядке административного или налогового законодательства.

Суд отмечает, что за не представление информации о выводе из оборота товаров в информационную систему мониторинга предусмотрена административная ответственность.

Непредставление сведений и (или) нарушение порядка и сроков представления сведений, предусмотренных правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений оператору государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, если представление указанных сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, установленную ст. 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установление законодателем полномочий федерального государственного органа по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей связано с необходимостью обеспечения государственной защиты прав граждан-потребителей, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с коммерческими организациями.

Судом отклоняется довод ответчика о непередаче вместе с товаром сопроводительных документов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара надлежащего качества (без сопроводительных документов) не представил, в период с момента приемки товара (период с 05.01.2021 по 14.12.2021) до момента рассмотрения настоящего дела требований по качеству, некомплектности к поставщику не заявлял.

Как указывалось ранее, указанные выше расходные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству, качеству, маркировке поставленного товара.

Кроме того, суд отмечает, что согласно расходным накладным в числе товаров, поставленных истцом в адрес ответчика, имеется товар, не подлежащий обязательной маркировке – колесные диски на общую сумму 231 804 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2008 № 12 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлены также требования о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2025 в размере 2 405 770 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета ключевой (учетной) ставки Банка России (действующей в период просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

При этом истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки в размере однократной ключевой (учетной) ставки Банка России.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в размере 5 863 423 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 03.06.2025 в размере 2 621 672 руб. 96 коп., дальнейшее начисление неустойки производить с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой (учетной) ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 238 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 187 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова